III SA/Kr 1224/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Kazimierz Bandarzewski po rozpoznaniu w dniu 9 lutego 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku P. G. w przedmiocie wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 24 sierpnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania postanawia: umorzyć postępowanie sądowe w przedmiocie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia

Skarżący wraz ze skargą na postanowienie Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 24 sierpnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania, wniósł o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 1 lutego 2018 r. uchylił zaskarżone postanowienie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Podstawowym celem i efektem kontroli sądowej jest eliminowanie z obrotu aktów i czynności organów administracji publicznych niezgodnych z prawem i przywrócenie stanu zgodnego z prawem poprzez wydanie orzeczenia odpowiedniej treści. Sąd administracyjny bowiem został wyposażony w funkcje kontrolne działalności administracji publicznej co oznacza, że w przypadku zaskarżenia decyzji, sąd bada jej zgodność z przepisami prawa (art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2017 r. poz. 2188) oraz art. 3 i art. 145 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369) zwanej dalej jako P.p.s.a. Zgodnie z treścią art. 134 § 1 P.p.s.a., Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. W tej sprawie postanowieniem z dnia 24 sierpnia 2017 r. znak: [...] Główny Inspektor Transportu Drogowego (dalej jako "GITD") na podstawie art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2017 r. poz. 1257) oraz art. 16 ustawy z dnia 7 kwietnia 2017 r. o zmianie ustawy Kodeks postępowania administracyjnego oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2017 r. poz. 935), stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania złożonego przez P.G. od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego nr: [...] z dnia 28 czerwca 2017 r. o nałożeniu kary pieniężnej w wysokości 10.000 zł. Wojewódzki Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 1 lutego 2018 r. sygn. akt III SA/Kr 1224/17 nie podzielił stanowiska organu i uchylił zaskarżone postanowienie. W dacie rozpoznawania wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie uchylił to postanowienie. Zgodnie z art. 152 § 1 P.p.s.a. w przypadku uwzględnienia skargi na akt lub czynność, dany akt nie wywołuje skutków prawnych do chwili uprawomocnienia się wyroku, chyba że sąd postanowi inaczej. W tej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny nie postanowił inaczej, a ponadto uwzględniając skargę uchylił zaskarżone postanowienie. Tak uchylone postanowienie nie wywołuje skutków prawnych od daty wydania w tej sprawie wyroku przez Sąd pierwszej instancji i to w sytuacji, w której wyrok ten jest jeszcze nieprawomocny. Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. sąd umarza postępowanie, jeżeli stało się ono bezprzedmiotowe z innych przyczyn, niż wymienione w art. 161 § 1 pkt 1 i 2 tej ustawy. W tej sprawie bezprzedmiotowość wynika z zakończenia postępowania sądowego w sprawie przed Sądem pierwszej instancji i uwzględnienia skargi. Taki wyrok wywołuje skutek w postaci wstrzymania wykonywania uchylonego postanowienia (braku wywoływania przez to postanowienie skutków prawnych). Zatem postępowanie zainicjowane wnioskiem strony skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia podlega umorzeniu na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a.