III SA/Kr 1218/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Renata Czeluśniak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 29 września 2021 r. sprawy ze skargi H. M. na postanowienie Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z dnia 27 lipca 2021 r. znak: [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy postanawia stwierdzić swą niewłaściwość i przekazać sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie jako właściwemu.

Pismem z dnia 16 sierpnia 2021 r. H. M. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na postanowienie Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z dnia 27 lipca 2021 r. znak: [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy w sprawie odmowy przyznania prawa do rodzicielskiego świadczenia uzupełniającego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Sąd przed przystąpieniem do rozpoznania skargi w pierwszej kolejności zobowiązany jest zbadać swoją właściwość miejscową do jej rozpoznania, a dopiero w następstwie tego ustalenia ją rozpoznać, bądź przekazać według właściwości innemu sądowi administracyjnemu. O właściwości miejscowej sądów administracyjnych traktuje art. 13 § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej "p.p.s.a."). W myśl tego przepisu do rozpoznania sprawy właściwy jest ten wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona. Niemniej jednak, Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej, w drodze rozporządzenia, może przekazać wojewódzkiemu sądowi administracyjnemu rozpoznawanie spraw określonego rodzaju należących do właściwości innego wojewódzkiego sądu administracyjnego, jeżeli wymagają tego względy celowości (art. 13 § 3 p.p.s.a.). Zgodnie z art. 59 § 1 § 1 p.p.s.a. jeżeli do rozpoznania sprawy właściwy jest inny sąd administracyjny, sąd, który stwierdzi swą niewłaściwość, przekaże sprawę właściwemu sądowi administracyjnemu. Skarga w przedmiotowej sprawie dotyczy postanowienia stwierdzającego uchybienie terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, która jest de facto pochodną sprawy głównej, dotyczącej odmowy przyznania prawa do rodzicielskiego świadczenia uzupełniającego. Wyjaśnić należy, że Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej w rozporządzeniu z dnia 22 lutego 2017 r. w sprawie przekazania rozpoznawania innym wojewódzkim sądom administracyjnym niektórych spraw z zakresu działania dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej, Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych oraz Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego (Dz.U.2020.1773), odmiennie (niż wynika to z art. 13 § 2 p.p.s.a.) uregulował właściwość miejscową wojewódzkich sądów administracyjnych do rozpoznawania niektórych spraw z zakresu działania Prezesa KRUS. Zgodnie z § 1 pkt 3 cyt. rozporządzenia, rozpoznanie spraw z zakresu działania Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego dotyczących umorzenia, odroczenia terminu płatności lub rozłożenia na raty należności z tytułu składek, o których mowa w art. 41a ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników (Dz. U. z 2020 r. poz. 174 i 782) przekazuje się wojewódzkim sądom administracyjnym, na których obszarze właściwości strona skarżąca zamieszkuje lub ma siedzibę. Z powyższego wynika zatem, że sądem właściwym do rozpoznania spraw niewymienionych w ww. przepisie, w tym w przedmiocie odmowy przyznania prawa do rodzicielskiego świadczenia uzupełniającego jest sąd, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej wydający decyzję. W sprawie przyznania skarżącej prawa do rodzicielskiego świadczenia uzupełniającego decyzję wydał Prezes KRUS. Organ ten ma siedzibę w Warszawie, co oznacza, że sądem właściwym dla tego rodzaju spraw jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (por. postanowienie NSA z dnia 17 listopada 2020 r. sygn. akt I GZ 371/20). W konsekwencji, Sąd rozpoznający przedmiotową sprawę stoi na stanowisku, że nielogicznym byłoby przekazanie jedynie spraw związanych stricte z przyznaniem prawa do rodzicielskiego świadczenia uzupełniającego, a spraw niejako pochodnych w tej kwestii (czyli stwierdzających uchybienie terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy) wyłączyć z tegoż przekazania. Tym samym, w ocenie Sądu, właściwym do rozpoznania niniejszej sprawy jest również Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie. W związku z powyższym, na mocy art. 59 § 1 p.p.s.a. Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.