III SA/Kr 1198/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym : Przewodniczący: Sędzia WSA Halina Jakubiec po rozpoznaniu w dniu 22 sierpnia 2014 r. wniosku Syndyka masy upadłości A Sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej o sprostowanie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skarg Syndyka masy upadłości A Sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej na postanowienia Dyrektora Izby Celnej z dnia 29 lipca 2013 r. nr [...], z dnia 30 lipca 2013 r. nr [...], z dnia 31 lipca 2013 r. nr [...], z dnia 31 lipca 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania postanawia sprostować oczywistą omyłkę w uzasadnieniu wyroku z dnia 15 kwietnia 2014 r. w ten sposób, że na stronie 7 uzasadnienia w wersie 6 od dołu dodać słowo "nie" pomiędzy słowami "stanowisko to" a "zasługuje na aprobatę".

Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 poz. 270 ze zm.) sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowaniu podlegają wadliwości występujące zarówno w samej sentencji orzeczenia i w jego komparycji (np. niewłaściwe, niedokładne określenie sądu, określenie żądania, itp.) jak i w uzasadnieniu orzeczenia (postanowienie NSA z dnia 20 maja 2011 r., sygn. II OSK 260/10, LEX nr 992532). Analiza uzasadnienia wyroku Sądu z 15 kwietnia 2014 r. doprowadza do wniosku, iż doszło do oczywistej omyłki wskazywanej przez stronę skarżącą we wniosku o sprostowanie z dnia 23 lipca 2014 r., niemniej nie na stronie 8 wers 14 od góry, ale na stronie na 7 uzasadnienia w wersie 6 od dołu w zdaniu : "Odnosząc się do stanowiska organu celnego, w ocenie którego decyzja o cofnięciu zezwolenia podlega wykonaniu nawet jeżeli nie jest ostateczna Sąd stwierdza, że stanowisko to zasługuje na aprobatę" brakuje słowa "nie" i prawidłowo zdanie winno brzmieć: "Odnosząc się do stanowiska organu celnego, w ocenie którego decyzja o cofnięciu zezwolenia podlega wykonaniu nawet jeżeli nie jest ostateczna Sąd stwierdza, że stanowisko to nie zasługuje na aprobatę". Wniosek powyższy uzasadnia pozostała treść uzasadnienia, w którym Sąd stawia tezę, że brak jest podstaw do twierdzenia, że decyzja, nie będąc ostateczną (z 27 maja 2013 r. cofająca Spółce A zezwolenie na urządzanie gier na automatach o niskich wygranych w 81 punktach zlokalizowanych na terenie województwa małopolskiego) może podlegać wykonaniu. Wobec powyższego Sąd orzekł jak w sentencji na podstawie art. 156 § 1 powołanej wyżej ustawy.