III SA/Kr 1169/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: WSA Kazimierz Bandarzewski (spr.) Sędziowie: WSA Ewa Michna WSA Hanna Knysiak-Sudyka po rozpoznaniu w dniu 5 września 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku C. B. o wyłączenie Sędziego WSA Barbary Pasternak w sprawie ze skargi C. B. i J. B. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia 22 marca 2016 r. znak: [...] w przedmiocie ewidencji gruntów postanawia: oddalić wniosek o wyłączenie Sędziego WSA Barbary Pasternak.

W piśmie procesowym z dnia 16 sierpnia 2017 r. C. B. wniósł o wyłączenie Sędziego WSA Barbary Pasternak od prowadzenia przedmiotowej sprawy zarzucając, że wymieniona Sędzia orzekała we wcześniej rozpoznawanych sprawach z zakresu ewidencji gruntów dotyczących działki nr 299, a to w sprawach o sygn. akt: III SA/Kr 1404/15, III SA/Kr 1632/15, III SA/Kr 1404/16. W tych sprawach decydowała także o ważności decyzji dotyczących ewidencji gruntów i budynków. Sędzia WSA Barbara Pasternak złożyła oświadczenie, zgodnie z którym nie zachodzą przesłanki przewidziane w art. 19 P.p.s.a. do wyłączenia jej od prowadzenia przedmiotowej sprawy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U z 2017 r. poz. 1369, z późn. zm.) dalej w skrócie jako "P.p.s.a.", sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach: 1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki; 2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia; 3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli; 4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron; 5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą; 6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator; 7) dotyczących skargi na decyzję albo postanowienie, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu w sprawie brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie; 8) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej. Powody wyłączenia trwają także po ustaniu uzasadniającego je małżeństwa, przysposobienia, opieki lub kurateli (art. 18 § 2 P.p.s.a.). Sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia objętego skargą o wznowienie postępowania, nie może orzekać co do tej skargi (art. 18 § 3 P.p.s.a.). W myśl art. 19 P.p.s.a., sąd wyłącza sędziego od udziału w sprawie na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Stosownie do art. 22 § 1 P.p.s.a., o wyłączeniu sędziego rozstrzyga sąd administracyjny, w którym sprawa się toczy. W przedmiotowej sprawie nie zachodzi żadna z przyczyn wyłączenia Sędzi od rozpoznania sprawy ani z mocy ustawy, ani z urzędu. Wnioskodawca nie wykazał w żaden sposób, by w sprawie mogły zachodzić jakiekolwiek wątpliwości co do bezstronności Sędzi WSA Barbary Pasternak. W orzecznictwie sądowym przyjmuje się, że nawet samo przeświadczenie strony o prowadzeniu przez sędziego postępowania wadliwie i nieobiektywnie nie jest przesłanką wystarczającą do jego wyłączenia (postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 września 2008 r. sygn. akt I OZ 665/08). W sprawach o sygn. akt III SA/Kr 1404/15 i III SA/Kr 1632/15 wydano prawomocne wyroki i sam fakt wyznaczenia w tych sprawach na sędziego sprawozdawcę Sędzię WSA Barbarę Pasternak nie może być podstawą do wyłączenia sędziego od rozpoznawania kolejnej sprawy. Wnioskodawcy mieli prawo do wniesienia skarg kasacyjnych od wyroków w ww. sprawach i wówczas Naczelny Sąd Administracyjny dokonałby kontroli zaskarżonych wyroków. Wyłączenie sędziego na podstawie art. 19 P.p.s.a. ma zapewnić obiektywizm sądu i nie może być traktowane jako możliwość eliminowania w postępowaniu sędziów, których strona uznaje za nieodpowiadających subiektywnemu pojmowaniu swoich interesów (postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 kwietnia 2014 r. sygn. akt II OZ 340/14). Z tych względów Sąd stwierdził, że nie zachodzą przesłanki wyłączenia sędziego zawarte w art. 18 i art. 19 P.p.s.a. i orzekł jak w sentencji.