III SA/Kr 1135/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Hanna Knysiak-Sudyka Sędziowie WSA Bożenna Blitek WSA Renata Czeluśniak (spr.) Protokolant sekretarz sądowy Renata Nowak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 listopada 2017 r. sprawy ze skargi M. O. w przedmiocie niewykonania prawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 7 marca 2017 r. sygn. akt III SA/Kr 1832/16 postanawia: umorzyć postępowanie sądowe

M. O. – dalej skarżąca, pismem z dnia 22 sierpnia 2017 r. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na niewykonanie przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze wyroku tego Sądu z dnia 24 marca 2017 r. w sprawie z jej skargi o sygn. III SA/Kr 1832/16 w przedmiocie odmowy przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. Jednocześnie skarżąca wniosła o wymierzenie organowi grzywny stosownie do art. 154 § 1 ust. 6 p.p.s.a. W uzasadnieniu skarżąca podała, że akta sprawy zostały zwrócone organowi 7 czerwca 2017 r. Dnia 21 lipca 2017 r. złożyła do organu pisemnie wyjaśnienia w sprawie, a w dniu 21 sierpnia 2017 r. wezwała organ do wykonania ww. wyroku. Jak podkreśliła, zgodnie z uzyskaną informacją dnia 21 sierpnia 2017 r. przedmiotowy wyrok nie został wykonany, jak również nie została wydana decyzja w sprawie. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalanie. W uzasadnieniu organ przytoczył dotychczasowy przebieg postępowania wyjaśniając, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 24 marca 2017 r. sygn. akt III SA/Kr 1832/16 uchylił postanowienie SKO z dnia 8 listopada 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia skarżącej terminu do wniesienia odwołania od decyzji organu l instancji z dnia 19 sierpnia 2016 r. przyznającej zasiłek celowy w wysokości 500,00 zł z przeznaczeniem na częściowe dofinansowanie terapii dla dziecka A. O. WSA w Krakowie w uzasadnieniu wyroku wskazał, iż organ odwoławczy winien we własnym zakresie poczynić ustalenia, co do przyczyn uchybienia terminowi przez Wnioskodawczynię, a następnie ocenić czy w sprawie zachodzą okoliczności uzasadniające przywrócenie terminu, czy też nie. Akta zostały zwrócone do organu w dniu 7 czerwca 2017 r. Organ podkreślił, że będąc związanym treścią ww. wyroku przeprowadzono dodatkowe postępowanie wyjaśniające w ramach, którego wezwano skarżącą pismem z dnia 21 sierpnia 2017 r. do przedstawienia dokumentacji medycznej z okresu od początku sierpnia 2016 r. do 19 września 2016 r, będącej podstawą do wydania przez lekarza zaświadczenia z dnia 19 września 2016 r. o pozostawaniu jej w leczeniu z powodu "ostrej choroby". Było to istotne albowiem zaświadczenie lekarskie, przedstawione przez M. O., jako dowód w sprawie, było sformułowane ogólnikowo, a z badania i prześledzenia przez SKO Międzynarodowej Statystycznej Klasyfikacji Chorób i Problemów Zdrowotnych - ICD-10, taka jednostka chorobowa określona przez lekarza jako "ostra choroba" nie występuje. Jak wyjaśnił organ, po zapoznaniu się z dokumentacją medyczną przesłaną przez skarżącą w dniu 5 września 2017 r. uznano, że uprawdopodobniła ona, iż uchybienie terminowi do wniesienia odwołania nastąpiło nie z jej winy i postanowieniem z dnia 5 września 2017 r. znak: [...] przywróciło termin do wniesienia odwołania od decyzji organu l instancji. Następnie, po rozpatrzeniu odwołania wydano również decyzję z dnia 6 września 2017 r. znak: [...] utrzymującą w mocy decyzję organu l instancji przyznającą M. O. zasiłek celowy w kwocie 500,00 zł na częściowe dofinansowanie terapii dziecka A. O. Zdaniem Kolegium, wniesiona skarga zatem nie zasługuje na uwzględnienie. Na rozprawie w dniu 21 listopada 2017 r. skarżąca oświadczyła, że cofa przedmiotową skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Przepis art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. jedn., Dz. U. z 2017 r., poz. 1369) stanowi, że skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi wiąże sąd. Jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. Przyjmując, że w sprawie nie zachodzą przesłanki negatywne, Sąd uznał cofnięcie skargi przez M. O. za skuteczne. Wobec powyższego, na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 ustawy p.p.s.a. Sąd umorzył postępowanie sądowe.