III SA/Kr 104/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Renata Czeluśniak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 19 lutego 2021 r. sprawy ze skargi Dyrektora Aresztu Śledczego na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 14 października 2020 r. znak: [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania postanawia 1. umorzyć postępowanie; 2. zasądzić od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz Dyrektora Aresztu Śledczego kwotę 480 zł (słownie: czterysta osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Pismem z 13 listopada 2020 r. strona skarżąca Dyrektor Aresztu Śledczego wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie za pośrednictwem organu, skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 14 października 2020 r. znak: [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania. W odpowiedzi na skargę organ wyjaśnił, że decyzją z dnia 15 grudnia 2020 r. znak: [...] wydaną na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a. uwzględnił skargę w całości, uchylił w całości zaskarżone postanowienie z dnia 14 października 2020 r. oraz utrzymał w mocy decyzję organu I instancji znak: [...] z dnia 10 czerwca 2020 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje: Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2020 r. poz. 2325) – dalej jako p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Z bezprzedmiotowością postępowania sądowoadministracyjnego "z innych przyczyn" w rozumieniu powyższego przepisu mamy do czynienia, kiedy w toku tego postępowania, a przed wydaniem wyroku przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia. Taka sytuacja istnieje w szczególności wówczas, gdy zaskarżony akt zostanie pozbawiony bytu prawnego w nadzwyczajnym wewnątrzadministracyjnym postępowaniu kontrolnym (np. w wyniku stwierdzenia jej nieważności) lub w rezultacie skorzystania przez organ, którego akt lub czynność zostały zaskarżone, z uprawnień autokontrolnych przewidzianych w art. 54 § 3 p.p.s.a. (zob. T. Woś, H. Knysiak-Molczyk., M. Romańska: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Komentarz, Warszawa 2005 r., s. 495). Jak wynika z akt sprawy, decyzją z dnia 15 grudnia 2020 r. SKO uwzględniło skargę strony skarżącej w całości. W tej sytuacji, zasadne jest umorzenie postępowania, gdyż w następstwie wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonego postanowienia, dalsze postępowanie sądowoadministracyjne stało się bezprzedmiotowe. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. orzekł jak w pkt I sentencji postanowienia. O kosztach postępowania w kwocie 480 zł orzeczono zaś na podstawie art. 201 § 1 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a., jak w punkcie II sentencji postanowienia. Na ich wysokość składa się wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 480 zł ustalone zgodnie z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2018 r. poz. 265).