III SA/Gl 745/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Orzepowska-Kyć, Sędziowie Sędzia WSA Adam Gołuch, Sędzia WSA Magdalena Jankiewicz (spr.), Protokolant specjalista Agnieszka Wita-Łyskawa, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 lutego 2023 r. sprawy ze skargi A. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach z dnia 27 lipca 2022 r. nr SKO.FD/41.4/67/2022/10022 w przedmiocie zwrotu dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem oddala skargę.

Zaskarżoną decyzją z 27 lipca 2022r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Katowicach utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta P. z 20 maja 2022 r. Nr [..] w sprawie: - określenia wysokości dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem w 2017 r. przez skarżącą A. W., będącą organem prowadzącym Szkołę [...] w P. oraz Liceum [...] w P., w kwocie 460.983,00 zł, - nakazania dokonania zwrotu dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji. W uzasadnieniu SKO wskazało, że Prezydent Miasta 20 maja 2022 r. wydał decyzję o wskazanej wyżej treści. Uznał bowiem, że dotacja oświatowa udzielona skarżącej z budżetu Gminy na prowadzenie ww. dwóch szkół została co do kwoty 460.983,00 zł wydana niezgodnie z przeznaczeniem. W szczególności zakwestionował wydatki na wynagrodzenie Dyrektora Administracyjnego szkół, którą to funkcję pełniła strona skarżąca, gdyż stwierdził, że czynności przez nią wykonywane stanowią zadania organu prowadzącego, natomiast zadania związane z kształceniem i opieką nad uczniami oraz z nadzorem pedagogicznym wykonywał Dyrektor Szkoły i to jego wynagrodzenie mogło być rozliczone w ramach dotacji. Od tego rozstrzygnięcia skarżąca wniosła odwołanie. SKO po rozpatrzeniu sprawy w postępowaniu odwoławczym, zaskarżoną decyzją utrzymał to rozstrzygnięcie w mocy. Podkreślił, że zgodnie z art. 90 ust. 2 ustawy z 7 września 1991 r. o systemie oświaty (zwanej dalej: ustawa oświatowa, uso), niepubliczne szkoły podstawowe specjalne i gimnazja specjalne oraz szkoły ponadgimnazjalne o uprawnieniach szkół publicznych, w tym z oddziałami integracyjnymi, otrzymują dotacje z budżetu powiatu. Natomiast art. 90 ust. 3d uso w brzmieniu obowiązującym w 2017 r. stanowił, że dotacje dla niepublicznych jednostek oświatowych są przeznaczone na dofinansowanie realizacji zadań szkoły, przedszkola, innej formy wychowania przedszkolnego lub placówki w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, w tym profilaktyki społecznej. Dotacje mogą być wykorzystane wyłącznie na: 1) pokrycie wydatków bieżących szkół, przedszkoli, innych form wychowania przedszkolnego i placówek, obejmujących każdy wydatek poniesiony na cele działalności szkoły, przedszkola, innej formy wychowania przedszkolnego lub placówki, w tym na: a) wynagrodzenie osoby fizycznej prowadzącej szkolę, przedszkole, inną formę wychowania przedszkolnego lub placówkę, jeżeli odpowiednio pełni funkcję dyrektora szkoły, przedszkola lub placówki albo prowadzi zajęcia w innej formie wychowania przedszkolnego, b) sfinansowanie wydatków związanych z realizacją zadań organu prowadzącego, o których mowa w art. 5 ust. 7 -z wyjątkiem wydatków na inwestycje i zakupy inwestycyjne, zakup i objecie akcji i udziałów lub wniesienie wkładów do spółek prawa handlowego. 2) Zakup środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, obejmujących: książki i inne zbiory biblioteczne, środki dydaktyczne służące procesowi dydaktyczno-wychowawczemu realizowanemu w szkołach, przedszkolach i placówkach, c) sprzęt sportowy i rekreacyjny, meble, e) pozostałe środki trwałe oraz wartości niematerialne i prawne o wartości nieprzekraczającej wielkości ustalonej w przepisach o podatku dochodowym od osób prawnych, dla których odpisy amortyzacyjne są uznawane za koszty uzyskania przychodu w 100% ich wartości w momencie oddania do używania. Zgodnie z art. 5 ust. 7 ww. ustawy organ prowadzący szkołę lub placówkę odpowiada za jej działalność. Do zadań organu prowadzącego szkołę lub placówkę należy w szczególności: 1) zapewnienie warunków działania szkoły lub placówki, w tym bezpiecznych i higienicznych warunków nauki, wychowania i opieki; 1a) zapewnienie warunków umożliwiających stosowanie specjalnej organizacji nauki i metod pracy dla dzieci i młodzieży objętych kształceniem specjalnym; 2) wykonywanie remontów obiektów szkolnych oraz zadań inwestycyjnych w tym zakresie; 3) zapewnienie obsługi administracyjnej, w tym prawnej, obsługi finansowej, w tym w zakresie wykonywania czynności, o których mowa w art. 4 ust. 3 pkt 2-6 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (Dz. U. z 2016 r. poz. 1047), i obsługi organizacyjnej szkoły łub placówki, 4) wyposażenie szkoły lub placówki w pomoce dydaktyczne i sprzęt niezbędny do pełnej realizacji programów nauczania, programów wychowawczych, przeprowadzania sprawdzianów i egzaminów oraz wykonywania innych zadań statutowych. W okresie od 21 lipca 2021 r. do 19 października 2021 r. upoważnieni pracownicy Izby Administracji Skarbowej w Katowicach przeprowadzili wobec strony audyt w zakresie "prawidłowości gospodarowania środkami publicznymi otrzymanymi w formie dotacji w 2017 r. dla Szkoły [...] i dla Liceum [...], w szczególności w zakresie wydatkowania dotacji na finansowanie zadań oświatowych określonych w przepisach prawa oświatowego". W wyniku audytu ustalono, że strona "w sposób nieuprawniony sfinansowała ze środków pochodzących z dotacji otrzymanej od Miasta wydatki w łącznej kwocie 460.982,61 zł naruszając tym samym art. 90 ust. 3d" uso. Chodzi tu o wydatki na wynagrodzenie dla strony pełniącej funkcję Dyrektora ds. Administracyjnych - (286.878,86 zł z dotacji dla Szkoły [...] oraz 174.103,75 zł z dotacji dla Liceum). Stwierdzono, że nie były to wydatki na realizację zadań szkoły w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, w tym profilaktyki społecznej. Jak wynika ze sprawozdania, "pomimo, iż w 2017 r. w badanych szkołach zostało stworzone przez właściciela szkół dodatkowe stanowisko Dyrektora ds. Administracyjnych, to Dyrektor a nie Dyrektor ds. Administracyjnych był bezpośrednio odpowiedzialny za działalność oświatową szkoły i to jego wynagrodzenie powinno być rozliczane z dotacji z uwagi na charakter pracy (realizacja procesu kształcenia, wychowania i opieki w szkole), nie zaś wynagrodzenie Dyrektora Administracyjnego". W badanym okresie, jak wynika ze sprawozdania, funkcję Dyrektora szkół pełniła osoba trzecia i jej wynagrodzenie również było finansowane z dotacji. Audytujący stwierdzili, że "dla oceny prawidłowości pokrycia wydatków z dotacji oświatowej, trzeba zwrócić uwagę przede wszystkim na jasno określony w przepisie art. 90 ust. 3d uso cel dotacji, jakim jest kształcenie, wychowanie, opieka i profilaktyka społeczna. Temu więc celowi mają bezpośrednio służyć środki publiczne w postaci dotacji i to na zasadzie wyłączności. Możliwość pokrycia z dotacji wynagrodzenia dla osoby fizycznej prowadzącej szkołę ustawodawca uzależnił od faktu, że pełni ona jednocześnie funkcję dyrektora szkoły, przedszkola lub placówki albo prowadzi zajęcia w innej formie wychowania przedszkolnego. Powyższa regulacja prawna nie pozwala na uznanie, że odnosi się ona do zadań dyrektora do spraw administracyjnych. Wszystkie czynności, które zostały wymienione jako zadania dyrektora do spraw administracyjnych, to nic innego jak zadania podmiotu prowadzącego szkołę, których obowiązek realizacji przez ten podmiot wynika wprost z przepisu art. 5 ust. 7 ustawy o systemie oświaty (od 1 września 2017 r. w art. 10 ust. 1 ustawy Prawo oświatowe). Zadania te zapewne były realizowane przez Dyrektora ds. Administracyjnych, jednak nie ma podstaw do sfinansowania jego wynagrodzenia za te czynności z dotacji oświatowej". Stwierdzono, że "realizacja powyższych zadań należy do obowiązków prowadzącego szkołę, za co nie może on być wynagradzany, jeżeli nie pełni jednocześnie funkcji dyrektora szkoły, a więc osoby realizującej kształcenie, wychowanie i opiekę nad uczniami. Może jedynie pokryć [z dotacji] wydatki związane z realizacją tych zadań. Pobieranie zaś wynagrodzenia równoznaczne byłoby z osiągnięciem zysku przez podmiot prowadzący, a jest oczywistym, że dotacja oświatowa nie może służyć temu celowi". Wobec powyższego organ kontroli uznał kwotę dotacji w wysokości 460.982,61 zł, wydatkowaną na wynagrodzenie strony jako Dyrektora ds. Administracyjnych, za dotację wykorzystaną niezgodnie z przeznaczeniem. Organ kontroli przytoczył treść art. 252 ustawy o finansach publicznych, zgodnie z którym dotacje udzielone z budżetu jednostki samorządu terytorialnego wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem, pobrane nienależnie lub w nadmiernej wysokości podlegają zwrotowi do budżetu wraz z odsetkami w ciągu 15 dni od dnia stwierdzenia tych okoliczności. Jak wynika z dokumentacji zgromadzonej w toku postępowania, Dyrektorem ds. Administracyjnych w Liceum i Szkole [...] w 2017 r. była strona, tj. osoba prowadząca obie szkoły. Jest to odrębne stanowisko od stanowiska Dyrektora Szkoły, które zajmowała inna osoba. Zadania Dyrektora ds. Administracyjnych oraz zadania Dyrektora Szkoły określają przepisy Statutów obu szkół. Zgodnie ze Statutami Liceum i Szkoły [...] (§ 8a) w szkołach utworzono stanowisko Dyrektora ds. Administracyjnych (określenie zamiennie stosowane to Dyrektor ds. Organizacyjnych), którym jest właściciel szkoły. Dyrektor ds. Administracyjnych: 1) zarządza jednostką oświatową, jaką jest szkoła i prowadzi wszystkie sprawy bieżące szkoły, 2) zatrudnia i zwalnia pracowników pedagogicznych, 3) zatrudnia i zwalnia pracowników niepedagogicznych szkoły oraz ustala im zakres obowiązków, 4) zatwierdza faktury, rachunki i listy płac do wypłaty, 5) prowadzi dokumentację pracowniczą, 6) zwalnia częściowo lub całkowicie słuchaczy z odpłatności w sytuacji wyjątkowych zdarzeń losowych, 7) odpowiada za celowe i racjonalne wykorzystanie środków finansowych przeznaczonych na działalność szkoły. W piśmie z 14 marca 2022 r. strona przyznała, że pełnione przez nią zadania jako Dyrektora ds. Administracyjnych "zostały szczegółowo określone ze względu na pełnienie funkcji dyrektora szkoły ds. administracyjnych i organizacyjnych". Wyjaśniła, że "Dyrektor szkoły ds. Administracyjnych odpowiada za prawidłową organizację zadań z w/w obszaru pracy szkoły, w tym zabezpieczenie pomieszczeń przeznaczonych do prowadzenia zajęć dydaktyczno-wychowawczych, zapewnienie przestrzegania przepisów bhp, zapewnienie pomocy dydaktycznych i naukowych, współpracę z pracodawcami w zakresie odbywania praktyk zawodowych, organizację pracy samorządu słuchaczy, w tym przygotowanie szkolnych dni profilaktyki, zapewnienie właściwego wyposażenia sal lekcyjnych, w których odbywają się egzaminy zewnętrzne, zapewnienie odpowiedniej dokumentacji wewnątrzszkolnej (dzienniki, indeksy, arkusze ocen)". Strona stwierdziła, że "jest to zgodne z zakresem zadań organu prowadzącego szkołę lub placówkę, które określone zostały wprost w art. 5 ust. 7 uso, który wskazuje, że do zadań organu prowadzącego szkołę lub placówkę należy w szczególności zapewnienie obsługi administracyjnej". Podsumowując, zarówno ze Statutów szkół jak i z pisma strony wynika, że zadania Dyrektora ds. Administracyjnych faktycznie mieszczą się w zakresie zadań organu prowadzącego, wymienionych najpierw w art. 5 ust. 7 oraz w art. 34a ust. 1 i 2 ustawy o systemie oświaty, a od września 2017 r. w art. 10 ust. 1 oraz w art. 57 ust. 1 i 2 ustawy — Prawo oświatowe. Dyrektor ds. Administracyjnych: zarządza szkołą, odpowiada za całokształt pracy szkoły, zapewnia warunki do realizacji zadań szkoły (w tym celu zatrudnia pracowników, zapewnia warunki lokalowe, zapewnia przestrzeganie przepisów bhp, zapewnia dokumentację szkolną), zapewnia obsługę administracyjną i organizacyjną, zapewnia pomoce dydaktyczne, co mieści się w zadaniach organu prowadzącego szkołę, o których mowa w art. 5 ust. 7 ustawy o systemie oświaty i w art. 10 ust. 1 ustawy — Prawo oświatowe. Ponadto odpowiada za prawidłowe funkcjonowanie szkoły w zakresie administracyjnym i organizacyjnym, zatwierdza faktury, rachunki i listy płac do wypłaty, a także odpowiada za celowe i racjonalne wykorzystanie środków finansowych przeznaczonych na działalność szkoły, co mieści się w zakresie sprawowanego przez organ prowadzący szkołę nadzoru nad jej działalnością w zakresie spraw finansowych i administracyjnych wymienionych w art. 34a ust. 1 i 2 ustawy o systemie oświaty i w art. 57 ust. 1 i 2 ustawy — Prawo oświatowe. Zgodnie z art. 5 ust. 7 ustawy o systemie oświaty (od września 2017 r. — art. 10 ust. 1 ustawy — Prawo oświatowe) organ prowadzący szkołę lub placówkę odpowiada za jej działalność. Do zadań organu prowadzącego szkołę lub placówkę należy w szczególności: 1) zapewnienie warunków działania szkoły lub placówki, w tym bezpiecznych i higienicznych warunków nauki, wychowania i opieki; 1a) zapewnienie warunków umożliwiających stosowanie specjalnej organizacji nauki i metod pracy dla dzieci i młodzieży objętych kształceniem specjalnym; 2) wykonywanie remontów obiektów szkolnych oraz zadań inwestycyjnych w tym zakresie; 3) zapewnienie obsługi administracyjnej, w tym prawnej, obsługi finansowej, w tym w zakresie wykonywania czynności, o których mowa w art. 4 ust. 3 pkt 2-6 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości, i obsługi organizacyjnej szkoły lub placówki; 4) wyposażenie szkoły lub placówki w pomoce dydaktyczne i sprzęt niezbędny do pełnej realizacji programów nauczania, programów wychowawczych, przeprowadzania egzaminów oraz wykonywania innych zadań statutowych; 5) wykonywanie czynności w sprawach z zakresu prawa pracy w stosunku do dyrektora szkoły lub placówki. Z kolei zgodnie z art. 34a ustawy o systemie oświaty (od września 2017 r. — art. 57 ust. 1 i 2 ustawy Prawo oświatowe) organ prowadzący szkolę lub placówkę sprawuje nadzór nad jej działalnością w zakresie spraw finansowych i administracyjnych, z uwzględnieniem odrębnych przepisów (ust. 1). W zakresie wymienionym w ust. 1 nadzorowi podlega w szczególności: 1) prawidłowość dysponowania przyznanymi szkole lub placówce środkami budżetowymi oraz pozyskanymi przez szkołę lub placówkę środkami pochodzącymi z innych źródeł, a także gospodarowania mieniem; 2) przestrzeganie obowiązujących przepisów dotyczących bezpieczeństwa i higieny pracy pracowników i uczniów; 3) przestrzeganie przepisów dotyczących organizacji pracy szkoły i placówki (ust. 2). Kompetencje Dyrektora ds. Administracyjnych nie obejmują spraw dotyczących nadzoru pedagogicznego. Kompetencje w zakresie nadzoru pedagogicznego są zastrzeżone dla Dyrektora Szkoły. Wynika to ze Statutów szkół. Ponadto w piśmie z 14 marca 2022 r. sama strona wskazała, że to Dyrektor szkoły sprawuje nadzór pedagogiczny oraz że zakresy zadań Dyrektora Szkoły i Dyrektora ds. Administracyjnych są zupełnie inne, i że "funkcje te nie są zadaniowo i kompetencyjnie zbieżne". Szczegółowe kompetencje Dyrektora Szkoły określają Statuty szkół (przepisy § 8 i § 7 ust. 3 i 4), z których wynika: 1. Dyrektor kieruje działalnością bieżącą szkoły i reprezentuje ją na zewnątrz. 2. Kontroluje pracę personelu pedagogicznego oraz innych zatrudnionych osób, a także jest ich bezpośrednim przełożonym. 3. Dyrektor w szczególności: 1) planuje i organizuje pracę dydaktyczno-wychowawczą szkoły oraz sprawuje nadzór pedagogiczny, 2) opracowuje dokumenty programowo-organizacyjne szkoły, a szczególności; szkolny plan nauczania dla danego etapu edukacyjnego, z wyodrębnieniem każdego szkolny zestaw programów nauczania, szkolny zestaw podręczników, zasady szkoły, regulaminy, semestralny rozkład zajęć, 3) ustala nauczycielom zakres obowiązków, 4) współdziała z Radą Pedagogiczną, Samorządem Słuchaczy i zapewnia im działalność szkoły w zakresie przysługujących tym organom uprawnień, 5) uchylony, 6) wykonuje inne czynności wynikające z obowiązujących go przepisów, 7) ustala zmiany w statucie szkoły. 4. Dyrektor odpowiada za: 1) poziom nauczania w szkole, 2) zgodność funkcjonowania szkoły z przepisami, 3) bezpieczeństwo, 4) celowe i racjonalne wydatkowanie środków finansowych przeznaczonych na działalność szkoły, 5) zgodnie z odrębnymi przepisami prowadzenie dokumentacji przebiegu nauczania, oraz zabezpieczenie pieczęci i druków ścisłego zarachowania, 6) organizację i przebieg egzaminów, 7) stan bezpieczeństwa i higieny pracy oraz stan higieniczno-sanitarny i estetyczny szkoły i jej otoczenia. W szczególności dyrektor powinien: a) informować słuchaczy oraz pracowników o konieczności natychmiastowego zawiadomienia dyrektora szkoły o wypadku, jaki zdarzył się na terenie szkoły, b) zapewnić natychmiastową pomoc lekarską i opiekę słuchaczowi, który uległ wypadkowi, c) o wypadku śmiertelnym, ciężkim, a także o wypadku zbiorowym, zawiadomić bezzwłocznie właściwego prokuratora oraz osobę prowadzącą szkołę i kuratora oświaty, d) zbadać okoliczności i przyczyny wypadku oraz sporządzić dokumentację powypadkową, e) zabezpieczyć miejsce wypadku do czasu ustalenia okoliczności i przyczyn wypadku, f) powołać zespół powypadkowy, którego zadaniem jest przeprowadzenie postępowania powypadkowego i sporządzenie dokumentacji wypadku, 8) należyty stan zabezpieczenia majątku szkoły, stan gospodarki finansowo -materiałowej oraz inwentarza szkolnego, 9) przestrzeganie ustawy o ochronie danych osobowych. Statutowe zadania Dyrektora Szkoły pokrywają się w przeważającej mierze z zadaniami dyrektora określonymi w art. 39 ust. 1 ustawy o systemie oświaty (od września 2017 r. — art. 68 ust. 1 ustawy — Prawo oświatowe), zgodnie z którym dyrektor szkoły lub placówki w szczególności: 1) kieruje działalnością szkoły lub placówki i reprezentuje ją na zewnątrz; 2) sprawuje nadzór pedagogiczny; 3) sprawuje opiekę nad uczniami oraz stwarza warunki harmonijnego rozwoju psychofizycznego poprzez aktywne działania prozdrowotne; 4) realizuje uchwały rady szkoły łub placówki oraz rady pedagogicznej, podjęte w ramach ich kompetencji stanowiących; 5) dysponuje środkami określonymi w planie finansowym szkoły lub placówki zaopiniowanym przez radę szkoły lub placówki i ponosi odpowiedzialność za ich prawidłowe wykorzystanie, a także może organizować administracyjną, finansową i gospodarczą obsługę szkoły lub placówki: 6) wykonuje zadania związane z zapewnieniem bezpieczeństwa uczniom i nauczycielom w czasie zajęć organizowanych przez szkołę lub placówkę; 7) wykonuje inne zadania wynikające z przepisów szczególnych; 8) współdziała ze szkołami wyższymi w organizacji praktyk pedagogicznych; 9) stwarza warunki do działania w szkole lub placówce: wolontariuszy, stowarzyszeń i innych organizacji, w szczególności organizacji harcerskich, których celem statutowym jest działalność wychowawcza lub rozszerzanie i wzbogacanie form działalności dydaktycznej, wychowawczej i opiekuńczej szkoły lub placówki; 10) odpowiada za realizację zaleceń wynikających z orzeczenia o potrzebie kształcenia specjalnego ucznia. Ponadto, w myśl art. 39 ust. 4 ustawy o systemie oświaty (od września 2017 r. - art. 68 ust. 6 ustawy — Prawo oświatowe), dyrektor szkoły w wykonywaniu swoich zadań współpracuje z radą szkoły lub placówki, radą pedagogiczną, rodzicami i samorządem uczniowskim. Kompetencja ustawowa pokrywa się ze statutową kompetencją Dyrektora Szkoły polegającą na współdziałaniu z Radą Pedagogiczną, Samorządem Słuchaczy i zapewnianiem im realnego wpływu na działalność szkoły w zakresie przysługujących tym organom uprawnień. Oprócz tego Dyrektor Szkoły, zgodnie z art. 39 ust. 3 ustawy o systemie oświaty (od września 2017 r. — art. 68 ust. 5 ustawy — Prawo oświatowe), wykonuje zadania kierownika zakładu pracy dla zatrudnionych w szkole lub placówce nauczycieli i pracowników niebędących nauczycielami. Jak wynika ze Statutów, Dyrektor szkoły kontroluje pracę personelu pedagogicznego oraz innych zatrudnionych osób, a także jest ich bezpośrednim przełożonym, oraz ustala nauczycielom zakres ich obowiązków. Stanowisko Dyrektora Szkół zajmowała osoba trzecia i to ona wykonywała zadania Dyrektora Szkoły określone w Statutach oraz w ustawie, w tym zadania z zakresu nadzoru pedagogicznego. Dla stwierdzenia prawidłowości wykorzystania dotacji kluczowy jest ustawowy cel dotacji. Jak wynika z art. 90 ust. 3d ustawy o systemie oświaty dotacje są przeznaczone na dofinansowanie realizacji zadań szkoły, przedszkola, innej formy wychowania przedszkolnego lub placówki w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, w tym kształcenia specjalnego i profilaktyki społecznej. Analiza zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wskazuje, że to Dyrektor Szkoły wykonywała czynności, które realizują zadania szkoły w zakresie kształcenia, wychowania i opieki. Pełniła też nadzór pedagogiczny. Natomiast zadania strony, jako Dyrektora ds. Administracyjnych, pokrywały się z zadaniami organu prowadzącego. W związku z tym, to wynagrodzenie Dyrektora Szkoły podlegało rozliczeniu z dotacji. Z rozliczeń wykorzystania dotacji za 2017 r. wynika, że wynagrodzenie Dyrektora Szkoły zostało sfinansowane z dotacji w łącznej kwocie 9.019,76 zł. Natomiast nie podlega finansowaniu z dotacji wynagrodzenie strony, która nie była zgłoszona do ewidencji szkół i placówek niepublicznych do zatrudnienia na stanowisku dyrektora, a nadto jej zadania nie realizowały funkcji dydaktycznej, wychowawczej oraz opiekuńczej, ani nadzoru pedagogicznego. SKO podkreśliło, że art. 90 ust. 3d pkt 1 lit. a uso dopuszcza możliwość pokrycia z dotacji wynagrodzenia osoby fizycznej prowadzącej szkolę, ale tylko wtedy, gdy osoba ta pełni funkcję dyrektora szkoły. W tym przypadku funkcję Dyrektora Szkoły (w rozumieniu ustawy o systemie oświaty oraz ustawy — Prawo oświatowe) pełniła osoba trzecia, a nie strona, zatem strona nie powinna finansować swojego wynagrodzenia z dotacji. Nie ma tu znaczenia, że Statuty szkół przewidywały dwa stanowiska dyrektorskie, tzn. Dyrektora Szkoły i Dyrektora ds. Administracyjnych. SKO stwierdziło, że treść statutu szkoły przewidująca dwa stanowiska dyrektorskie, nie może uzasadniać rozliczania z dotacji wynagrodzenia obydwu dyrektorów. Istnienie Dyrektora Szkoły oznacza, że to on, a nie Dyrektor Administracyjny odpowiada za działalność oświatową i to jego wynagrodzenie może być rozliczane z dotacji. Poza tym na podstawie art. 90 ust. 3d pkt 1 lit. b uso z dotacji można sfinansować wydatki związane z realizacją zadań organu prowadzącego, o których mowa wart. 5 ust. 7 (od 01 .09.2017 r. - art. 10 ust. 1 ustawy - Prawo oświatowe). Nie ma natomiast podstawy prawnej do finansowania z dotacji wynagrodzenia z tytułu realizacji zadań organu prowadzącego, a takie zadania przypisane były Dyrektorowi ds. Administracyjnych, które to stanowisko zajmowała osoba prowadząca szkoły. Organ oświadczył, że prawidłowość tego stanowiska potwierdził Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 26 sierpnia 2014 r., sygn. akt GSK 1002/13 w którym wskazał, że "wydatki podmiotu (...) niebędącego jednocześnie kadrą nauczycielską, nie mogą być finansowane z dotacji, gdyż nie mieszczą się one w zadaniach szkoły lub placówki w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, w tym profilaktyki społecznej. Celem dotacji nie jest dofinansowywanie realizacji zadań organu prowadzącego przedszkole (właściciela), gdyż zgodnie z art. 90 ust. 2b ustawy o systemie oświaty ostatecznym beneficjentem dotacji ma być uczeń (przedszkolak), wobec którego przedszkole realizuje funkcje kształcenia, wychowania i opieki". Wynika z tego, że wygrodzenie Dyrektora Administracyjnego będącego jednocześnie organem założycielskim nie mogło być wypłacane z przyznanej dotacji a w związku z powyższym jest to dotacja wykorzystana niezgodnie z przeznaczeniem. Natomiast dotacje udzielone z budżetu jednostki samorządu terytorialnego wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem lub pobrane nienależnie lub w nadmiernej wysokości podlegają zwrotowi do budżetu wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, w ciągu 15 dni od dnia stwierdzenia okoliczności, o których mowa w pkt 1 lub pkt 2, o czym stanowi art. 252 ust. 1 ustawy o finansach publicznych. SKO podniosło także, że strona, jako Dyrektor ds. Administracyjnych, pobrała z dotacji przekazanych dla prowadzonych przez nią szkół wynagrodzenie w wysokości 174.103,75 zł. z dotacji dla Liceum [...] i 286.878,86 zł. z dotacji dla Policealnej Szkoły [...]. Kolegium zwróciło uwagę, iż w Policealnej Szkole dla [...] wynagrodzenie strony z 6.474,00 zł w styczniu 2017 r. urosło do 74.010,86 zł w grudniu 2017 r., co nie znajduje racjonalnego uzasadnienia. Zakwestionowana kwota stanowi prawie 65% dotacji udzielonej w 2017 r. z budżetu Miasta szkołom prowadzonym przez stronę. Odnosząc się do odwołania strony, podnoszącego niewłaściwe przeprowadzenie postępowania dowodowego, niezebranie całego materiału dowodowego i oparcie się na dowodach zgromadzonych przez inny organ, Kolegium wskazało, że pismem z 12 kwietnia 2022 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej poinformował organ I instancji, że "dokumenty przedłożone przez stronę do audytu znajdują się nadal w Izbie Administracji Skarbowej. Pani (...) pomimo wielokrotnych wezwań nie wykazywała chęci do ich odbioru. Powyższe zachowanie w sposób jednoznaczny wskazuje na złe intencje Pani (...) i nosi znamiona utrudniania, bądź uniemożliwiania przeprowadzenia postępowania kontrolnego przez Miasto". Dodatkowo z akt sprawy wynika, że organ I instancji wzywał stronę do dostarczenia dokumentów, których strona nie dostarczyła. W związku z powyższym słusznie organ I instancji oparł się na dokumentach przedstawionych przez Dyrektora Izby Administracji Skarbowej. W skardze na to rozstrzygnięcie strona wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i decyzji I instancji, wstrzymanie jej wykonania i zasądzenie kosztów. Zarzuciła w niej – analogicznie jak w odwołaniu - : 1. obrazę przepisów prawa materialnego: a) art. 90 ust. 3d pkt 1) poprzez błędną jego interpretację i uznanie, iż ma on charakter katalogu zamkniętego w zakresie możliwości wykorzystania dotacji, o których mowa w ust.1a-3b, gdy tymczasem literalne brzmienie przepisu zakłada, że dotacje mogą być wykorzystane wyłącznie na: 1) pokrycie wydatków bieżących szkół, obejmujących każdy wydatek poniesiony na cele działalności szkoły. (...), w tym na: a) wynagrodzenie osoby fizycznej (...), b) sfinansowanie wydatków związanych z realizacją zadań organu prowadzącego, o których mowa w art. 5 ust. 7. Jak wskazuje już samo literalne brzmienie przepisu ustawodawca założył, iż dotacje mogą być wykorzystywane na pokrycie wydatków bieżących, w dalszej kolejności wskazując główne ich cele, ale nie wszystkie - zarówno organ kontrolny, jak i organy I i II instancji nie wyjaśniły i nie odniosły się do interpretacji określenia czym są wydatki bieżące szkoły. b) art. 5 ust. 7 pkt 3) ustawy z 7 września 1991 r. o systemie oświaty poprzez jego niezastosowanie w odniesieniu do bieżącej działalności szkoły i możliwości pokrywania z dotacji również kosztów związanych z zapewnieniem obsługi administracyjnej, w tym prawnej, obsługi finansowej, w tym w zakresie wykonywania czynności, o których mowa w art. 4 ust. 3 pkt 2- 6 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (Dz. U. z 2013 r. poz. 330, z późn. zm.), i obsługi organizacyjnej szkoły lub placówki, a do takiej obsługi bez wątpienia należało pełnienie funkcji dyrektora ds. administracyjnych (określane zamiennie jako dyrektor ds. organizacyjnych). Zarówno organ I jak i II instancji nie odnieśli się do definicji obsługi administracyjnej, nie wskazany został charakter oraz formy realizacji tej obsługi, która w świetle komentarzy i literalnego brzmienia nie zawiera wyłączeń w zakresie organu prowadzącego - brak w ustawie wyłączenia w zakresie pełnienia obsługi administracyjnej przez osobę fizyczną będącą organem prowadzącym; c) art. 90 ust 3d w związku z art. 5 ust 7 Ustawy o systemie oświaty w brzmieniu obowiązującym na datę udzielenia dotacji, poprzez wyrażenie błędnego poglądu, iż wynagrodzenie osoby fizycznej prowadzącej szkołę, pełniącej funkcję dyrektora administracyjnego i odpowiadającej za należyte funkcjonowanie szkoły i wypełnianie przez nią celów związanych z kształceniem i wychowaniem nie może być pokrywane z dotacji, albowiem dyrektor administracyjny "nie realizował funkcji dydaktycznej, wychowawczej ani opiekuńczej, jak też nadzoru pedagogicznego", a nadto wynagrodzenie dyrektora administracyjnego de facto stanowiło "zapłatę" za wykonywanie zadań organu prowadzącego, które to zadania z mocy ustawy są obowiązkiem organu prowadzącego szkołę. 1. obrazę przepisów postępowania: a) art. 6 k.p.a., 7 k.p.a., 7a §1 k.p.a., 8 § 2 k.p.a., poprzez wydanie zaskarżonej decyzji w oparciu o stanowisko dotyczące wykładni przepisów prawa skrajnie odmienne od tego, które stosowane było przez organ wcześniej w trakcie wieloletniej praktyki i poprzednich kontroli skarżącej. Jeżeli przedmiotem postępowania administracyjnego jest nałożenie na stronę obowiązku bądź ograniczenie lub odebranie stronie uprawnienia, a w sprawie pozostają wątpliwości co do treści normy prawnej, wątpliwości te są rozstrzygane na korzyść strony, chyba że sprzeciwiają się temu sporne interesy stron albo interesy osób trzecich, na które wynik postępowania ma bezpośredni wpływ. W przedmiotowej sprawie doszło do naruszenia praw strony, działającej w zaufaniu do organu oraz dokonywanej przez niego wykładni przepisów, a tym samym podważyło zaufanie do sposobu procedowania władzy publicznej, z uwagi na jej działanie w sposób stronniczy i niezgodny z zasadami sprawiedliwości i równego traktowania; b) art. 77 § 1 k.p.a. w zw. z art. 76 § 1 k.p.a. poprzez jego niezastosowanie i wydanie decyzji bez wyczerpującego zgromadzenia i rozpatrzenia materiału dowodowego, procedowanie w sposób pobieżny, uniemożlwiający zweryfikowanie podstawy faktycznej orzeczenia, a także bez dokonania ustaleń w zakresie rzeczywistych funkcji pełnionych przez dyrektora ds. administracyjnych, poprzez np. przesłuchanie w charakterze świadka sekretarki szkoły czy dyrektora szkoły; c) art. 7 k.p.a. w zw. z art. 77 k.p.a. poprzez nieprzeprowadzenie przez organ w sprawie czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia sprawy i ustalenia stanu faktycznego oraz brak rzetelnego i merytorycznego ustosunkowania się organu administracji do stanowiska strony, a także rozważenia wątpliwości związanych ze stanem faktycznym i prawnym sprawy; d) art. 11 k.p.a. (zasady przekonywania) poprzez brak dostatecznego wyjaśnienia stronie zasadności przesłanek, którymi kierował się organ administracji przy rozstrzyganiu sprawy, zwłaszcza poprzez sporządzenie uzasadnienia wydanej decyzji w sposób uniemożliwiający jej weryfikację i pojęcie merytorycznej polemiki w sprawie, e) art. 80 k.p.a. poprzez przekroczenie zasady swobodnej oceny dowodów na rzecz wybiórczości i dobrowolności tej oceny, co jest równoznaczne z uchybieniem w/w przepisowi ustawy, f) bezzasadne przyjęcie, że dotacja za 2017 r. została wykorzystana niezgodnie z przeznaczeniem, g) przyjęcie, że zachodziła niemożliwość ustalenia w toku kontroli wykorzystania dotacji, podczas gdy organ nie przeprowadził czynności kontrolnych, h) bezrefleksyjne oparcie się wyłącznie na audycie Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach, i) przytoczenie w uzasadnieniu decyzji wyłącznie cytatów z innego postępowania, bez wskazania czy organ prowadził własne postępowanie w przedmiotowej sprawie i jakie poczynił ustalenia, j) dokonanie nieprawidłowych ustaleń faktycznych, niedokładne wyjaśnienie wszystkich istotnych okoliczności sprawy, nieprawidłowe przeprowadzenie postępowania dowodowego, niezebranie w sposób wyczerpujący i nierozpatrzenie całego materiału dowodowego w sprawie, k) nienależytą ocenę dowodów bez uwzględnienia wszystkich okoliczności sprawy, l) prowadzenie postępowania w sposób nie budzący zaufania strony do władzy publicznej. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi i podtrzymał prezentowane w decyzji stanowisko. W toku postępowania przed Sądem SKO przekazało do WSA postanowienie z 12 października 2022r. w przedmiocie odmowy wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji SKO z 27 lipca 2022r. Na rozprawie 24 lutego 2023r. skarżąca oświadczyła, że ma wykształcenie pedagogiczne, zatem pełniła funkcję Dyrektora Szkoły nie tylko w zakresie administracyjnym, ale także pedagogicznym. Podniosła, że uznano za niezgodne z przeznaczeniem nie tylko jej wynagrodzenie, ale także wynagrodzenie dyrektora ds. pedagogicznych, nauczycieli, kosztów najmu biura, które zajmowała księgowa. Postawiła pytanie co w takim razie winno być finansowane z dotacji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna. Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz.U. z 2021 r. poz. 137 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem (legalności), jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle art. 3 § 2 pkt 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2023 r., poz. 259, ze zm. dalej także: p.p.s.a.) kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na decyzje administracyjne. Tylko zatem stwierdzenie, że zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, z naruszeniem prawa dającym podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub z innym naruszeniem przepisów postępowania, jeżeli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy, może skutkować uchyleniem przez Sąd zaskarżonego aktu (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a, b, c ustawy). Badając zaskarżoną decyzję w tak zakreślonych ramach, Sąd stwierdził, że nie narusza ona prawa. Na wstępie Sąd stwierdza, że jako podstawę orzekania przyjął stan faktyczny prawidłowo ustalony przez organy obu instancji i przedstawiony w ich decyzjach. W sprawie bezspornym jest, że strona prowadziła w 2017r. dwie szkoły, na których funkcjonowanie otrzymywała dotacje z budżetu miasta. W 2017r. z tego tytułu otrzymała 714. 907,01 zł. Spór dotyczy natomiast tego, czy część tej dotacji w kwocie 460.983,00 zł została wydatkowana zgodnie, czy też niezgodnie z przeznaczeniem. Stosownie do art. 90 ust. 3d ustawy z 7 września 1991 r. o systemie oświaty (t.j. Dz. U. z 2016r., poz. 1943) dotacje, o których mowa w ust. 1a-3b (tj. dotacje z budżetu gminy lub powiatu – przyp. Sądu), są przeznaczone na dofinansowanie realizacji zadań szkoły, przedszkola, innej formy wychowania przedszkolnego lub placówki w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, w tym kształcenia specjalnego i profilaktyki społecznej. Dotacje mogą być wykorzystane wyłącznie na: 1) pokrycie wydatków bieżących szkół, przedszkoli, innych form wychowania przedszkolnego i placówek, obejmujących każdy wydatek poniesiony na cele działalności szkoły, przedszkola, innej formy wychowania przedszkolnego lub placówki, w tym na: a) wynagrodzenie osoby fizycznej prowadzącej szkołę, przedszkole, inną formę wychowania przedszkolnego lub placówkę, jeżeli odpowiednio pełni funkcję dyrektora szkoły, przedszkola lub placówki albo prowadzi zajęcia w innej formie wychowania przedszkolnego, b) sfinansowanie wydatków związanych z realizacją zadań organu prowadzącego, o których mowa w art. 5 ust. 7 (od 1 września 2017r. - o których mowa w art. 10 ust. 1 ustawy - Prawo oświatowe) - z wyjątkiem wydatków na inwestycje i zakupy inwestycyjne, zakup i objęcie akcji i udziałów lub wniesienie wkładów do spółek prawa handlowego; 2) zakup środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, obejmujących: a) książki i inne zbiory biblioteczne, b) środki dydaktyczne służące procesowi dydaktyczno-wychowawczemu realizowanemu w szkołach, przedszkolach i placówkach, c) sprzęt sportowy i rekreacyjny, d) meble, e) pozostałe środki trwałe oraz wartości niematerialne i prawne o wartości nieprzekraczającej wielkości ustalonej w przepisach o podatku dochodowym od osób prawnych, dla których odpisy amortyzacyjne są uznawane za koszt uzyskania przychodu w 100% ich wartości, w momencie oddania do używania. Zgodnie zaś z art. 5 ust. 7 uso organ prowadzący szkołę lub placówkę odpowiada za jej działalność. Do zadań organu prowadzącego szkołę lub placówkę należy w szczególności: 1) zapewnienie warunków działania szkoły lub placówki, w tym bezpiecznych i higienicznych warunków nauki, wychowania i opieki; 1a) zapewnienie warunków umożliwiających stosowanie specjalnej organizacji nauki i metod pracy dla dzieci i młodzieży objętych kształceniem specjalnym; 2) wykonywanie remontów obiektów szkolnych oraz zadań inwestycyjnych w tym zakresie; 3) zapewnienie obsługi administracyjnej, w tym prawnej, obsługi finansowej, w tym w zakresie wykonywania czynności, o których mowa w art. 4 ust. 3 pkt 2-6 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (Dz. U. z 2016 r. poz. 1047), i obsługi organizacyjnej szkoły lub placówki; 4) wyposażenie szkoły lub placówki w pomoce dydaktyczne i sprzęt niezbędny do pełnej realizacji programów nauczania, programów wychowawczych, przeprowadzania egzaminów oraz wykonywania innych zadań statutowych; 5) wykonywanie czynności w sprawach z zakresu prawa pracy w stosunku do dyrektora szkoły lub placówki. Z art. 90 ust. 3d pkt 1 lit. a uso wynika wprost, że wynagrodzenie osoby fizycznej prowadzącej szkołę, może być finansowane z dotacji tylko wówczas, gdy pełni ona funkcję dyrektora szkoły. Dyrektora szkoły dotyczy art. 36 uso, który w ust. 1 stanowi: 1. Szkołą lub placówką kieruje nauczyciel mianowany lub dyplomowany, któremu powierzono stanowisko dyrektora. 2. Szkołą lub placówką może również kierować osoba niebędąca nauczycielem powołana na stanowisko dyrektora przez organ prowadzący, po zasięgnięciu opinii organu sprawującego nadzór pedagogiczny. Z powyższego wnika, że szkołą kieruje tylko jeden dyrektor. Co prawda prowadzone przez skarżącą placówki mają status niepublicznych, zatem posiada ona pewien margines swobody w ustalaniu zasad ich organizacji. Nie oznacza to jednak, że owa zmiana może wywierać skutki dla zakresu zadań, jakie mogą być finansowane z dotacji, bo te wynikają wprost z ustawy. Innymi słowy, jeśli koncepcja funkcjonowania szkoły zakłada istnienie w szkole dwóch dyrektorów: dyrektora i dyrektora administracyjnego, to nie ma przeszkód, aby tak się stało, nie zmienia to jednak zasady, że finansowaniu z dotacji może podlegać jedynie wynagrodzenie jednego dyrektora – tego, który realizuje cel ustawy, a więc wykonuje zadania w zakresie kształcenia, wychowania i opieki nad uczniami oraz pełni nadzór pedagogiczny. Przyjęcie poglądu przeciwnego mogłoby w skrajnych przypadkach prowadzić do sytuacji, w której wynagrodzenia kilku dyrektorów pochłonęłyby całość dotacji, a nie taki przecież jest cel jej wypłacania. Celem tym jest bowiem finansowanie kształcenia, wychowania, opieki i profilaktyki społecznej, zatem środki z dotacji powinny temu właśnie służyć. Natomiast wszystkie czynności Dyrektora ds. Administracyjnych, którą to funkcję sprawowała skarżąca nie są niczym innym, jak zadaniami podmiotu prowadzącego szkołę, a obowiązek ich realizacji wynika wprost z art. 5 ust. 7 uso. Podmiot ten nie może pobierać z tego tytułu wynagrodzenia, jeżeli nie pełni jednocześnie funkcji dyrektora szkoły, czego nie można jednak utożsamiać z objęciem stanowiska, które jedynie nosi taką nazwę, ale z którym nie wiążą się zadania właściwe dla dyrektora, tj. zadania w zakresie wychowania, kształcenia i opieki, lecz zadania organu prowadzącego. Ze Statutów szkół wynika bowiem, że skarżąca pełniąca funkcje Dyrektora ds. Administracyjnych (Dyrektora ds. Organizacyjnych, gdyż w statutach funkcjonowało również takie określenie) zarządza jednostką oświatową, prowadzi sprawy bieżące szkoły, zatrudnia i zwalnia pracowników, zatwierdza dokumenty księgowe prowadzi dokumentację pracowniczą, zwalnia słuchaczy z odpłatności, odpowiada za racjonalne wydatkowanie środków finansowych (§ 8a Statutów obu szkół – karta 35 i 53 akt administracyjnych). Jej kompetencje nie obejmują natomiast spraw dotyczących nadzoru pedagogicznego, gdyż te należą do Dyrektora. Natomiast zadania Dyrektora określone w § 8 statutów pokrywają się z zadaniami dyrektora, określonymi w art. 39 ust. 1 uso. W szczególności to on m.in. kieruje działalnością szkoły i reprezentuje ją na zewnątrz, kontroluje pracę personelu pedagogicznego, planuje i organizuje pracę dydaktyczno – wychowawczą oraz sprawuje nadzór pedagogiczny, jak też opracowuje dokumenty programowo – organizacyjne szkoły, w szczególności szkolny plan nauczania, współdziała z organami szkoły i inne (karta 34 i 52 akt administracyjnych). Powyższe prowadzi do wniosku, że to Dyrektor Szkoły realizował zadania szkoły w zakresie kształcenia, wychowania i opieki i pełnił nadzór pedagogiczny. Natomiast zadania strony pokrywały się z zadaniami organu prowadzącego szkołę, które nie mogą być pokrywane z dotacji. Realizacja powyższych zadań należy bowiem do obowiązków prowadzącego szkołę, za co nie może on być wynagradzany, jeżeli nie pełni jednocześnie funkcji dyrektora szkoły, a więc osoby realizującej kształcenie, wychowanie i opiekę nad uczniami. Może jedynie pokryć wydatki związane z realizacją tych zadań. Pobieranie zaś wynagrodzenia równoznaczne byłoby z osiągnięciem zysku przez podmiot prowadzący, a jest oczywistym, że dotacja oświatowa nie może służyć temu celowi. Pogląd ten jest powszechnie aprobowany w orzecznictwie sądów administracyjnych. Oceny tej nie może zmienić zabieg formalny polegający na tym, że strona określiła pełnioną przez siebie funkcję jako Dyrektora ds. Administracyjnych. Wskazuje to, że stanowisko organów, jakoby część dotacji przeznaczona na wynagrodzenie skarżącej wydatkowana została niezgodnie z przeznaczeniem jest uzasadnione. Nieskuteczny okazał się zatem zarzut naruszenia art. 90 ust. 3d oraz art. 5 ust. 7 pkt 3 uso. Należy też zauważyć, że nieprawdziwe jest oświadczenie skarżącej, złożone na rozprawie, jakoby organ zakwestionował jako wydane niezgodnie z przeznaczeniem także wydatki związane z wynagrodzeniem Dyrektora ds. pedagogicznych, nauczycieli, kosztów najmu biura, które zajmowała księgowa. Na str. 9 i 10 decyzji organu I instancji znajdują się bowiem tabele, z których jasno wynika, że za wydatek niezgodny z przeznaczeniem organ uznał jedynie wynagrodzenie skarżącej jako Dyrektora ds. Administracyjnych. Wynika z nich także, że wynagrodzenie to stanowiło najistotniejszą pozycję w kosztach funkcjonowania szkoły. Np. w lutym 2017r. kwota dotacji przekazana na funkcjonowanie liceum wynosiła 22.966,74 a wynagrodzenie jednego tylko Dyrektora Administracyjnego – 12.138 zł czyli prawie 55% całej dotacji. W październiku 2017r. kwoty te stanowiły odpowiednio 32.625,52 i 23.217zł, co oznacza, że wynagrodzenie jednej tylko osoby pochłaniało ponad 70% dotacji. Tendencja wzrostu wynagrodzenia dyrektora ds. administracyjnych była zresztą stała i w grudniu 2017r. cała dotacja przeznaczona dla szkoły policealnej w kwocie 52.596,09 zł została przeznaczona na wynagrodzenie skarżącej (tabela na str. 10 decyzji I instancji w aktach administracyjnych), a wynagrodzenie strony w tym miesiącu wyniosło 74.010,86 zł. Ogółem prawie 65% dotacji za rok 2017 zostało wydatkowane na wynagrodzenie skarżącej. Stosownie do art. 252 ust. 1 pkt 1 ustawy o finansach publicznych, dotacje udzielone z budżetu jst wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem podlegają zwrotowi do budżetu wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych w ciągu 15 dni od dnia stwierdzenia tej okoliczności. Prawidłowo zatem orzeczono o obowiązku zwrotu dotacji wraz z należnymi odsetkami. Tym samym Sąd orzekający nie dopatrzył się, aby zaskarżona decyzja naruszała prawo. Jednocześnie Sąd w pełni podziela stanowisko WSA w Gliwicach, wyrażone w wyroku o sygn. akt I SA/Gl 1085/16 odnośnie dotacji wypłaconej skarżącej za rok 2015r., zaaprobowane przez NSA w wyroku o sygn. akt I GSK 411/18. Odnosząc się zbiorczo do zarzutów skargi dot. naruszenia przepisów Kpa regulujących postępowanie dowodowe Sąd ich nie podziela. Organ I instancji zgromadził cały materiał dowodowy, który był istotny dla rozstrzygnięcia sprawy. Pozwalał on na ustalenie jakie kwoty dotacji skarżąca pobrała i w jaki sposób je wydatkowała. Ustalono zakres zadań wykonywanych zarówno przez skarżącą jako Dyrektora ds. Administracyjnych, jak i osobę pełniącą funkcję Dyrektora Szkoły. W tym celu nie było konieczności przesłuchiwania sekretarki szkoły czy jej Dyrektora, gdyż informacje te wynikały ze statutów szkół, jak i wyjaśnień samej strony. W pkt 1 c skargi skarżąca zarzucała brak rozważenia wątpliwości związanych ze stanem faktycznym i prawnym strony, jednak żadnych takich wątpliwości Sąd się nie dopatrzył, gdyż zasadniczy spór w sprawie nie dotyczył faktów, lecz ich oceny prawnej. W sprawie nie było bowiem sporne, że strona zajmowała stanowisko Dyrektora Administracyjnego i jakie czynności w ramach tego wykonywała, lecz to, czy wynagrodzenie strony z tytułu pełnienia tej funkcji i wykonywania w tych ramach czynności, które zostały wymienione w Statutach szkół upoważniało do rozliczania jej wynagrodzenia w ramach dotacji otrzymywanej z budżetu gminy w oparciu o at. 90 ust. 3d pkt 1 lit. a) uso. Decyzje organów obu instancji spełniają wymogi art. 107 § 1 i 3 Kpa; zostały też szczegółowo i wyczerpująco uzasadnione zarówno poprzez przytoczenie przepisów prawa znajdujących zastosowanie w sprawie, jak i odniesienie ich do ustalonego stanu faktycznego, który także został szczegółowo przedstawiony. Faktem jest, że organ oparł się na audycie przeprowadzonym przez Dyrektora Izby Administracji Skarbowej, jednak trudno określić to jako działanie "bezrefleksyjne". Przeciwnie – organy obu instancji szczegółowo wyjaśniły na czym opierają swoje stanowisko, a strona oprócz tego, że formułuje takie zarzuty nie wskazuje, na czym konkretnie polega błąd organów i jaki wniosek winny były wyciągnąć, gdyby ich ocena była dostatecznie "refleksyjna". Odnośnie kwestii, że organy przytoczyły w uzasadnieniu swych rozstrzygnięć cytaty z innych postępowań zauważyć należy, że przyczyną tego stanu rzeczy był fakt, że to strona nie odbierała dokumentacji z siedziby Dyrektora Izby Administracji Skarbowej i nie udostępniła jej kontrolującym. Tym niemniej organ I instancji zgromadził materiał w zakresie niezbędnym do ustalenia stanu faktycznego i wydania rozstrzygnięcia oraz prawidłowo go ocenił. Również organ odwoławczy powtórnie poddał go analizie w toku prowadzonego przez niego postępowania odwoławczego, a wyprowadzonym wnioskom dał wyraz w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 151 p.p.s.a. Sąd orzekł o oddaleniu skargi.