III SA/Gl 592/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Herman po rozpoznaniu w dniu 26 czerwca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J.P. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej w kwestii wniosku strony skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. 1 2 3

1 U Z A S A D N I E N I E Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Katowicach decyzją z dnia [...] r. nr [...] utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w K. z dnia [...] r. nr [...] ustalającej J. P. karę pieniężną za prowadzenie gry na automatach poza kasynem gry w kwocie [...] zł. J. P. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę na powyższą decyzję, wnosząc o jej uchylenie. W skardze złożył wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Uzasadniając ten wniosek podniósł, że nie dysponuje środkami na pokrycie należności objętej zaskarżoną decyzją. Jej wykonanie może doprowadzić do ogłoszenia upadłości wnioskodawcy a przywrócenie stanu poprzedniego w razie uchylenia zaskarżonej decyzji będzie niemożliwe. Zwrócono uwagę na praktykę sądów administracyjnych polegającą na wstrzymywaniu wykonania decyzji dotyczących kar pieniężnych za prowadzenie gier na automatach poza kasynem gry i na dowód przedłożono odpis postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 17 czerwca 2015 r., sygn.. akt II SA/Rz 651/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.), zwanej dalej ustawą P.p.s.a. sąd może wstrzymać wykonanie aktu administracyjnego, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Wykazanie wystąpienia przesłanek do zastosowania ochrony tymczasowej należy do wnioskującego o jej udzielenie. Wskazać przy tym trzeba, że uprawdopodobnienie jest środkiem zastępczym dowodu, które nie daje pewności, a jedynie wiarygodność twierdzenia określonych faktów. Należy jednak zwrócić uwagę, że zgodnie z art. 61 § 1 ustawy P.p.s.a. wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Przepis ten ma charakter reguły, instytucja przewidziana w art. 61 § 3 ustawy P.p.s.a. stanowi natomiast wyjątek. W wypadku należności pieniężnych wprawdzie wnioskodawca nie ma obowiązku wykazywania całego swojego stanu majątkowego, jednak aby Sąd mógł stwierdzić prawdopodobieństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków wnioskodawca winien przedstawić przynajmniej w ogólnym zarysie okoliczności potwierdzające jego obawy. Sam bowiem uszczerbek finansowy stanowi naturalny skutek wydania decyzji w przedmiocie kary pieniężnej. Skarżący w sprawie napisał ogólnie o ryzyku upadłości, ale w żaden sposób nie uprawdopodobnił tej kwestii. Ograniczył się do wskazania innego orzeczenia sądu administracyjnego, jednak na co należy zwrócić uwagę każda sprawa przed sądem ma charakter indywidualny. Ponadto zasadniczym powodem wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie II SA/Rz 651/15 było zawieszenie postępowania w związku z pytaniem prawnym do Trybunału Konstytucyjnego, co w sprawie niniejszej nie zachodzi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach orzekł jak w sentencji – na podstawie art. 61 § 3 i § 5 ustawy P.p.s.a.