III SA/Gl 588/17

Referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Gliwicach Leszek Wolny po rozpoznaniu w dniu 7 marca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K.B. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie odpowiedzialności osoby trzeciej w podatku od towarów i usług na skutek wniosku pełnomocnika procesowego skarżącego z urzędu – radcę prawnego M.R. o przyznanie kosztów pomocy prawnej udzielonej skarżącemu z urzędu postanawia: przyznać pełnomocnikowi skarżącego – radcy prawnemu M. R. wynagrodzenie za świadczenie pomocy prawnej udzielonej z urzędu w kwocie 295,20 zł (dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych i dwadzieścia groszy).

Postanowieniem referendarza sądowego z dnia 22 września 2017 r. ustanowiono dla strony skarżącej radcę prawnego z urzędu. Okręgowa Izba Radców Prawnych w K. wyznaczyła pełnomocnika z urzędu dla skarżącego w osobie radcy prawnego M.R.. W dniu [...] r. radca prawny z urzędu przeglądał akta sądowe i administracyjne sprawy (k.55). W dniu 1 marca 2018 r. pełnomocnik procesowy z urzędu stawił się w tutejszym Sądzie na rozprawie i wniósł o przyznanie kosztów udzielonej pomocy prawnej z urzędu, zaznaczając, że koszty te nie zostały pokryte w jakiejkolwiek części. Rozpoznając wniosek zważono co następuje: Przepis art. 250 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity w Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zmianami) – zwanej dalej w skrócie "P.p.s.a.", stanowi, że wyznaczony adwokat, radca prawny, doradca podatkowy albo rzecznik patentowy otrzymuje wynagrodzenie odpowiednio według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności adwokatów, radców prawnych, doradców podatkowych albo rzeczników patentowych w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków. W pierwszej kolejności stwierdzić należy, że w sprawie brak jest de facto wartości przedmiotu zaskarżenia, ponieważ przedmiotem sprawy nie jest samo zobowiązanie podatkowe (należność pieniężna określona w decyzji wymiarowej), lecz jedynie kwestia proceduralna – kwestia odpowiedzialności osoby trzeciej za zobowiązania podatkowe w podatku od towarów i usług podmiotu zobowiązanego bezpośrednio. Tym samym, z uwagi na to, że przedmiotem sprawy nie jest należność pieniężna, od sprawy takiej nie jest pobierany stosunkowy wpis sądowy od skargi, lecz wpis stały – w kwocie 500 zł. Zgodnie z treścią § 21 ust. 1 pkt 1 c w zw. z § 4 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (Dz. U. z 2016 r., poz. 1715) – zwanego dalej w skrócie "rozporządzeniem", opłaty za udział radcy w postępowaniu przed sądem administracyjnym w pierwszej instancji "w innej sprawie" wynosi 240 zł. Pełnomocnikowi procesowemu z urzędu w tej sprawie należy się opłata za nieopłaconą pomoc prawną udzieloną z urzędu w przyznanej wysokości tej stawki. W trakcie postępowania sądowego pełnomocnik skarżącej nie przedstawił żadnych dowodów, że poniósł jakiekolwiek dodatkowe koszty związane ze swoim udziałem w sprawie. Stąd uzasadnionym było przyznanie mu wynagrodzenia w wysokości przewidzianej w przywołanym wyżej przepisie. Ponadto, na zasadzie § 4 ust. 3 rozporządzenia, wynagrodzenie to zostało powiększone o kwotę należnego podatku od towarów i usług, tj. 55,20 zł. W tym stanie rzeczy należało określić stawkę należną adwokatowi za pomoc prawną udzieloną skarżącemu z urzędu w tej sprawie na kwotę 240 zł i na zasadzie § 4 ust. 3 rozporządzenia powiększyć ją o kwotę należnego podatku od towarów i usług, tj. o kwotę 55,20 zł. Wziąwszy pod uwagę wskazane wyżej okoliczności, pełnomocnikowi strony skarżącej należało przyznać wynagrodzenie we wskazanej wyżej kwocie, w oparciu o przepis art. 250 P.p.s.a., w związku z art. 258 § 2 pkt 8 tej ustawy.