III SA/Gl 264/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Herman Sędziowie Sędzia WSA Barbara Brandys-Kmiecik Sędzia WSA Magdalena Jankiewicz (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 17 sierpnia 2021 r. sprawy ze skargi "A" sp. z o.o. w L na czynność Zarządu Powiatu T. w przedmiocie wypłaty zaniżonej kwoty dotacji oświatowej postanawia: 1. umorzyć postępowanie sądowe, 2. zasądzić od Zarządu Powiatu T. na rzecz strony skarżącej kwotę [...] zł (słownie: [...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

A Sp. z o.o., pismem z [...]r. wniosła do WSA w Gliwicach skargę na czynność dokonaną przez Zarząd Powiatu T. w postaci wypłaty zaniżonej kwoty dotacji oświatowej dla słuchaczy: Szkoły Policealnej [...] w kwocie [...] zł oraz Szkoły Policealnej [...] w kwocie [...] zł. W ocenie Spółki poprzez dokonaną czynność doszło do naruszenia art. 43 ust. 4 w zw. z art. 26 ust. 1 i 2 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych poprzez niewyrównanie kwoty dotacji po aktualizacji jej stawek. Następnie pismem z [...]r. strona złożyła do WSA w Gliwicach wniosek o umorzenie postępowania w niniejszej sprawie oraz zasądzenie kosztów postępowania od organu. Wskazała, iż organ przelewem z [...] r. w wyniku weryfikacji niedopłat należnych skarżącej z tytułu zaniżenia dotacji oświatowej dokonał ostatecznego wyrównania niedopłat dotacji za cały rok 2020 r. i tym samym uznał zasadność roszczeń skarżącej w ramach autokontroli swego działania, przez co wypełnił dyspozycję art. 54 § 3 P.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 54 § 3 zd. 1. ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019r., poz. 2325) – dalej P.p.s.a.,, organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Po myśli art. 161 § 1 pkt 3 sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe. W sytuacji, gdy organ w trybie autokontroli dokonał czynności, której brak stanowił przedmiot skargi, przesłanka ta się ziściła. Zasadne okazało się zatem umorzenie postepowania zgodnie z wnioskiem strony skarżącej. O kosztach orzeczono na podstawie art. 201 § 1 P.p.s.a., zgodnie z którym zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3. Na zasądzone koszty składa się: - wpis od skargi w kwocie [...] zł uiszczony stosownie do § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021r., poz. 535 t.j.). Stosownie do powołanego przepisu, w sprawach skarg na akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, wpis stały bez względu na przedmiot zaskarżonego aktu lub czynności wynosi [...] zł; - wynagrodzenie pełnomocnika będącego adwokatem w kwocie [...] zł stosownie do § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c). w kwocie [...] zł, zgodnie z którym stawki minimalne wynoszą w postępowaniu przed sądami administracyjnymi w pierwszej instancji w innej sprawie [...] zł. Taką "inną sprawą" jest sprawa, której przedmiotem jest czynność materialno-techniczna polegająca na wypłacie dotacji. Nie jest to bowiem sprawa, której przedmiotem zaskarżenia jest należność pieniężna ani dotycząca skargi na decyzję lub postanowienie Urzędu Patentowego. Sąd nie zasądził opłaty skarbowej od pełnomocnictwa, albowiem w aktach brak jest dowodu jej uiszczenia. Wobec powyższego, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.