III SA/Gl 256/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzanna Sałuda Sędziowie Sędzia WSA Barbara Orzepowska-Kyć (spr.) Asesor WSA Piotr Pyszny po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 14 września 2021 r. sprawy ze skargi "A" w L. na czynność Prezydenta Miasta C. w przedmiocie wypłaty zaniżonej kwoty dotacji oświatowej za miesiąc grudzień 2020 r. postanawia: 1) umorzyć postępowanie sądowe; 2) zasądzić od Prezydenta Miasta C. na rzecz strony skarżącej kwotę [...]([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania; 3) nakazać sciągnąć kwotę [...] ([..]) złotych od Prezydenta Miasta C. tytułem nieuiszczonego wpisu sądowgo.

"A" Sp. z o.o., pismem z [...], wniosła do WSA w Gliwicach skargę na czynność dokonaną przez Prezydenta Miasta C. w postaci wypłaty zaniżonej kwoty dotacji oświatowej za grudzień 2020 r. dla słuchaczy: "B" oraz dla "C". W ocenie Spółki poprzez dokonaną czynność doszło do naruszenia art. 34 ust. 1 w zw. z art. 26 ust. 2 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych (Dz. U. z 2019 r., poz. 17 - zwanej dalej u.f.z.o.) w związku z § 10 ust. 9-13 Rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z 20 marca 2020 r. w sprawie szczególnych rozwiązań w okresie czasowego ograniczenia funkcjonowania jednostek systemu oświaty w związku z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19 (Dz. U poz. 493 ze zm. - zwanego dalej rozporządzeniem) poprzez nieprzekazanie w miesiącu grudniu 2020 r. dotacji w pełnej wysokości, tj. wysokości równej kwocie przewidzianej na jednego ucznia w części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostki samorządu terytorialnego na ilość słuchaczy wskazanych przez szkoły, w terminie do 15 grudnia 2020 r. na rachunki bankowe szkół, podczas gdy zostały spełnione wymagane przepisami prawa przesłanki do otrzymania dotacji, a tym samym brak było podstaw do zaniżenia kwoty jej wypłacenia. Następnie pismem z [...] Spółka złożyła do WSA w Gliwicach wniosek o umorzenie postępowania w niniejszej sprawie oraz zasądzenie kosztów postępowania od organu. Wskazała, że organ pismem z [...] w wyniku weryfikacji niedopłat należnych skarzącej z tytułu zaniżenia dotacji oświatowej za cały rok 2020 r. uznał zasadność roszczeń Spółki (organ [...] dokonał wpłaty brakującej kwoty dotacji na rachunek bankowy skarżącej - zakres wpłaty dotyczył m.in. niewypłacenia dotacji objętej skargą) dokonując tym samym autokontroli swojego działania, przez co wypełnił dyspozycję art. 54 § 3 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: Stosownie do art. 54 § 3 zd. 1. ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325) – dalej p.p.s.a., organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe. W sytuacji, gdy organ w trybie tzw. autokontroli uwzględnił w całości skargę -dalsze procedowanie w sprawie staje się bezprzedmiotowe. Okoliczność taka zaistniała w niniejszej sprawie zainicjowanej skargą Spółki. Poddała ona bowiem ocenie zgodność z prawem czynność Prezydenta Miasta C. polegającą na wypłacie zaniżonej kwoty dotacji oświatowej, jednak z tym, że organ dotujący wypłacił szkołom prowadzonym przez Spółkę sporne kwoty w całości, kontrola zaskarżonej czynności stała się bezprzedmiotowa, ponieważ Spółka uzyskała pełna kwotę dotacji, jakiej oczekiwała w skardze. Z uwagi natomiast na to, ze wypłata spornej części dotacji nastąpiła po wniesieniu skargi Sąd orzekł o kosztach postępowania zgodnie z art. 201 § 1 p.p.s.a. Zgodnie z nim, skarżącej przysługuje od organu zwrot kosztów także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3, czyli w razie uwzględnienia przez organ skargi w trybie "autokontroli". Zasadne okazało się zatem umorzenie postępowania zgodnie z wnioskiem strony skarżącej. O kosztach orzeczono na podstawie art. 201 § 1 p.p.s.a., zgodnie z którym zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3. Wobec powyższego, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.