III SA/Gl 248/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Wiesner po rozpoznaniu w dniu 14 sierpnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A sp. z o.o. w J. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług postanawia: zawiesić postępowanie sądowe.

Pismem z 8 lutego 2018 r. A sp. z o.o. w J., za pośrednictwem tymczasowy pełnomocnik szczególny, wniosła skargę na decyzję z [...] r., nr [...] Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach utrzymującą w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli w K. z [...] r., znak: [...] wydaną w przedmiocie podatku od towarów i usług za okres od lipca 2011 r, do kwietnia 2012 r. oraz od lipca 2012 r., do grudnia 2012 r. Z Krajowego Rejestru Sądowego dotyczącego strony skarżącej aktualnego na 12 marca 2018 r., w dziale 2 (skład zarządu uprawnionego do reprezentowania spółki) nie wskazano danych osób upoważnionych do reprezentacji Spółki. Wojewódzki Sąd Administracyjny, zważył co następuje: Zgodnie z art. 124 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2018 r., poz.1302 tekst jedn. ze zm. – zwanej dalej p.p.s.a.) sąd zawiesza postępowanie z urzędu, jeżeli w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej stroną zachodzą braki uniemożliwiające jej działanie. Jednocześnie, z art. 131 p.p.s.a. wynika, że postanowienie w przedmiocie zawieszenia postępowania sądowego może zapaść na posiedzeniu niejawnym. Działanie osoby prawnej przez jej organy w procesie jest powiązane z jej zdolnością procesową w tym sensie, że brak takiego organu lub braki w jego składzie uniemożliwiają osobie prawnej korzystanie z posiadanej zdolności procesowej. Zdolność procesowa osoby prawnej jest bowiem nierozerwalnie związana z jej zdolnością sądową. Oznacza to, że każdy podmiot niebędący osobą fizyczną i mający zdolność sądową posiada jednocześnie zdolność procesową. Dopóki więc osoba prawna istnieje w obrocie prawnym, dopóty posiada zdolność sądową i zdolność procesową. Zdolności tych nie pozbawia osoby prawnej brak organów uprawnionych do działania w jej imieniu lub braki w składzie tych organów, które mogą jedynie uniemożliwić działanie takiego podmiotu w procesie. Podkreślić należy, że jeżeli osoba prawna nie posiada organu powołanego do jej reprezentowania, to pomimo posiadania zdolności sądowej i procesowej nie może ujawnić swojej woli i podejmować czynności prawnych lub procesowych, nawet jeżeli posiada należycie umocowanego pełnomocnika ustanowionego przed utratą organu powołanego do jej reprezentowania (por. wyrok Sądu Najwyższego z 7 listopada 2006 r., sygn. akt l CSK 224/06). W związku z powzięciem informacji o braku obecności w zarządzie skarżącej Spółki osób upoważnionych do jej reprezentowania (w aktualnym na dzień 12 marca 2018 r. odpisie z Krajowego Rejestru Sądowego dotyczącego A sp. z o.o. w J. nie wymieniono osób wchodzących w skład uprawnionego do reprezentacji Spółki zarządu) Sąd zwrócił się z pytanie do organu odwoławczego czy w związku ze śmiercią T.M. – prezesa zarządu spółki (jedyny członek zarządu) w dniu 28 października 2015 r. oraz niemożnością powołania nowego zarządu i oddaleniem wniosku Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w K. o wyznaczenie kuratora dla Spółki, jest możliwość wystąpienia przez Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach do tutejszego Sądu z wnioskiem o ustanowienie dla Spółki kuratora na podstawie at. 79 w zw. z art. 80 p.p.s.a. jeśli uzna to za uzasadnione. Pismem z 5 czerwca 2018 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Katowicach stwierdził, że nie wnosi o ustanowienie kuratora dla strony skarżącej w niniejszej sprawie. W związku z tym zaszła przyczyna obligatoryjnego zawieszenia postępowania z urzędu, albowiem brak zarządu spółki uniemożliwia jej prawidłowe działanie, a w szczególności reprezentowanie spółki w postępowaniu sądowym (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 18 kwietnia 2013 r., sygn. akt II OSK 2525/11). Mając na uwadze powyższe okoliczności, Sąd na mocy art. 124 § 1 pkt 2 p.p.s.a. orzekł jak na wstępie