III SA/Gl 102/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Orzepowska-Kyć po rozpoznaniu na posiedzeniu M.B. na negatywną ocenę [...] Centrum Przedsiębiorczości w C. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie: negatywnej oceny merytorycznej wniosku o dofinansowani w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020 postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić skarżącemu wpis od skargi w wysokości 200 zł (słownie: dwieście złotych) uiszczony tytułem wpisu sądowego od skargi.

Pismem z dnia [...] r. nadesłanym w formie elektronicznej, R.C. w M.B. złożył do Wojewódzkiego Sąd Administracyjny w Gliwicach skargę na negatywną ocenę [...] Centrum Przedsiębiorczości w C. nr [...] z dnia [...] r. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 15 lutego 2021 r. pełnomocnik skarżącego został wezwany do usunięcia braków formalnych skargi przez jej podpisanie kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub podpisem osobistym, podanie numeru PESEL oraz nadesłanie analogicznie podpisanego pełnomocnictwa w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Ponadto pełnomocnik skarżącego został wezwany do wskazania swojego umocowania do działania w imieniu skarżącego zgodnie z art. 35 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.; zwanej dalej p.p.s.a.). Wezwanie do usunięcia braków formalnych skargi zostało skierowane na adres pocztowy pełnomocnika skarżącego. Wezwanie zostało odebrane przez dorosłego domownika 26 lutego 2021 r. Pismem z 4 marca 2021 r. skarżący przesłał do tutejszego Sądu skargę wraz z pełnomocnictwem dla R.C., które nie zostało opatrzone podpisem elektronicznym. Zarządzeniem z 12 marca 2021 r. zostało skierowane do skarżącego ponowne wezwanie do podpisania skargi podpisem elektronicznym i wyjaśnienie umocowania do reprezentowania skarżącego przez R.C. przed tutejszym Sądem Pismem z 29 marca 2021 r. skarżący ponownie przesłał plik dokumentów wraz ze skargą oraz pełnomocnictwem dla R.C., które poza pismem przewodnim nie były podpisane podpisem elektronicznym. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 57 § 1 p.p.s.a, skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Jednym z wymogów pisma w postępowaniu sądowym jest jego podpisanie przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika (art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a.). Określony w ustawie warunek formy pisemnej uważa się za zachowany, jeżeli dokument elektroniczny został podpisany w sposób, o którym mowa w art. 46 § 2a (art. 12b § 1 p.p.s.a.). W myśl art. 46 § 2a p.p.s.a. w przypadku gdy pismo strony jest wnoszone w formie dokumentu elektronicznego, powinno ponadto zawierać adres elektroniczny oraz zostać podpisane przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym. Stosownie do art. 46 § 2b p.p.s.a. zasady podpisywania przewidziane w § 2a dotyczą także załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego. W myśl natomiast art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jej braków formalnych. W przedmiotowej sprawie skarżący wniósł skargę za pomocą środków komunikacji elektronicznej w formie dokumentu elektronicznego. Skarga ta jednak nie spełniała jednego z podstawowych wymogów formalnych – nie była podpisana. Chociaż stanowiła ona załącznik do pisma ogólnego, które zostało prawidłowo podpisane profilem zaufanym to sam załącznik nie był podpisany. Sąd wezwał skarżącego do usunięcia w terminie 7 dni braków formalnych skargi pod rygorem jej odrzucenia poprzez podpisanie skargi podpisem elektronicznym oraz do wskazania czy R.C. należy do osób mogących być pełnomocnikiem zgodnie z art. 35 § 1 i 2 p.p.s.a. pod rygorem przyjęcia, że M.B. działa w niniejszej sprawie samodzielnie. Właściwe wezwanie wysłano do skarżącego na adres domowy. Wezwanie zostało odebrane przez dorosłego domownika 22 marca 2021 r. Braki formalne zostały uzupełnione przez skarżącego niewłaściwie, gdyż tylko pismo przewodnie z 29 marca 2021 r. zostało opatrzone podpisem elektronicznym natomiast załącznik w postaci skargi już podpisu takiego nie zawierał. Ponadto skarżący pomimo wezwania nie poinformował Sądu czy R.C. jest osobą która może być pełnomocnikiem zgodnie z art. 35 § 1 i 2 p.p.s.a. Zgodnie z tymi przepisami pełnomocnikiem strony może być adwokat lub radca prawny, a ponadto inny skarżący lub uczestnik postępowania, jak również małżonek, rodzeństwo, wstępni lub zstępni strony oraz osoby pozostające ze stroną w stosunku przysposobienia, a także inne osoby, jeżeli przewidują to przepisy szczególne. Pełnomocnikiem osoby prawnej lub przedsiębiorcy, w tym nieposiadającego osobowości prawnej, może być również pracownik tej jednostki albo jej organu nadrzędnego. Pomimo prawidłowego pouczenia o skutkach niewykonania wezwania, skarżący nie uzupełnił braku formalnego skargi, tj. nie podpisał skargi, co spowodowało, że Sąd zobligowany był do jej odrzucenia, o czym orzeczono na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a. Zwrot wpisu sądowego od zażalenia uzasadnia treść art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.