III SA/Gd 460/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jacek Hyla, Sędziowie Sędzia WSA Alina Dominiak (spr.), Sędzia WSA Felicja Kajut, Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Beata Kaczmar, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 marca 2017 r. sprawy ze skargi W. K. na uchwałę Rady Miejskiej [...] z dnia 11 września 2013 r. w przedmiocie rozbiórki pomnika postanawia: oddalić wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej uchwały.

W dniu 11 września 2013 r. Rada Miejska podjęła uchwałę (stanowisko) w sprawie rozbiórki pomnika zlokalizowanego na [...] w B., w której wyraziła pogląd, że rozbiórka pomnika znajduje uzasadnienie wobec braku możliwości zapewnienia warunków jego dalszego bezpiecznego użytkowania. W. K. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku na powyższą uchwałę, wnosząc na rozprawie w dniu 23 marca 2017 r. dodatkowo o "wydanie zabezpieczenia", zmierzającego do uniemożliwienia wyburzenia pomnika. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: Postępowanie przed sądami administracyjnymi normują przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016r., poz. 718 ze zm.). W przepisach tej ustawy brak jest instytucji " zabezpieczenia" żądania strony. Przepis art. 61 § 3 p.p.s.a. stanowi natomiast, że sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Tak więc wniosek skarżącego podlegał rozpoznaniu w oparciu o treść przywołanego art. 61 § 3 p.p.s.a. Osoba wnioskująca o wstrzymanie wykonania decyzji jest obowiązana wykazać, że w konkretnej sprawie zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Należy jednak zwrócić uwagę, że w niniejszej sprawie skarżący domagał się wstrzymania uchwały , którą Rada Miejska wyraziła swoje stanowisko dotyczące zamiaru rozbiórki pomnika. Wynikająca z przywołanej normy prawnej instytucja ochrony tymczasowej nie dotyczy jednak wszystkich aktów, a jedynie takich, które mają przymiot wykonalności. Nie każdy akt administracyjny kwalifikuje się do (...) wykonania i w związku z tym nie każdy wymaga wykonania (zob. T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2015, s. 485-486). Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy wskazać należy, że nie można wstrzymać wykonania zaskarżonej uchwały, bowiem jest ona jedynie wyrazem poglądów Rady Miejskiej w przedmiotowej kwestii i nie kreuje ona żadnych praw ani obowiązków. Tego rodzaju rozstrzygnięcie nie nadaje się do wykonania. Skoro tak, to do zaskarżonej uchwały nie może mieć zastosowania instytucja wstrzymania wykonania aktu, uregulowana w art. 61 § 3 p.p.s.a. Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.