III SA/Gd 154/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Felicja Kajut po rozpoznaniu w dniu 23 maja 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "A" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia 17 grudnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie opłaty za przeprowadzenie oceny i badań bezpieczeństwa produktów postanawia 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić "A" Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. kwotę 100 (sto) złotych stanowiącą wpis od odrzuconej skargi.

W rozpatrywanej sprawie "A" Sp. z o.o. z siedzibą w P., reprezentowana przez radcę prawnego E. K., wniosła w dniu 7 lutego 2014 r. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia 17 grudnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie opłaty za przeprowadzenie oceny i badań bezpieczeństwa produktów. Z treści przedłożonego wraz ze skargą pełnomocnictwa wynikało, że zostało ono udzielone w dniu 19 maja 2013 r. przez M. W. figurującego w Krajowym Rejestrze Sądowym jako prezes zarządu spółki. Sąd z urzędu powziął wiadomość, że w dniu 28 marca 2014 r. do akt sprawy III SA/Gd 97/14 prowadzonej przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Gdańsku wpłynęło pismo Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego wskazujące, że uchwałą z dnia 20 maja 2013 r. M. W. został odwołany z funkcji prezesa zarządu "A" Sp. z o.o. z siedzibą w P.. Co istotne, jak wynika z załączonego do akt niniejszej sprawy odpisu KRS - u, zmiana dokonana na stanowisku prezesa zarządu spółki nie została zgłoszona do Krajowego Rejestru Sądowego. Do ww. pisma dołączona została kserokopia postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 5 marca 2014 r. wydanego w sprawie o sygn. akt II SA/Rz 1272/13, mocą którego Sąd odrzucił skargę "A" Sp. z o.o. z siedzibą w P. na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego oraz kserokopie uchwał nr [...] i nr [...] Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników "A" Sp. z o.o. z siedzibą w P. z dnia 20 maja 2013 r. Zarządzeniem z dnia 2 kwietnia 2014 r. stanowiącym jednocześnie wezwanie wydane w trybie art. 31 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi pełnomocnik spółki został zobowiązany do podania, kto w dacie wniesienia skargi był członkiem zarządu spółki, ewentualnie w związku z brakiem zarządu spółki, czy został dla spółki ustanowiony kurator. Jednocześnie pełnomocnik został zobowiązany do przedłożenia dokumentu potwierdzającego ww. fakt. W wydanym zarządzeniu zakreślono termin na jego wykonanie wynoszący 7 dni oraz rygor odrzucenia skargi. Stosowne wezwanie zostało pełnomocnikowi spółki doręczone w dniu 8 kwietnia 2014 r. (vide: z.p.o. w aktach sprawy – k. 44) jednakże do dnia wydania niniejszego postanowienia pozostało bez odpowiedzi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje W przepisach ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) wskazano, że osoby prawne dokonują czynności w postępowaniu sądowym przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. W takim przypadku przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Pełnomocnik zaś przy pierwszej czynności procesowej obowiązany jest dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa (zob. art. 28 § 1, art. 29 oraz art. 37 § 1 w zw. z art. 46 § 3 ww. ustawy). Jak wynika z art. 28 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi osoby prawne dokonują czynności przez organy. W przypadku spółki z ograniczoną odpowiedzialnością organem prowadzącym sprawy spółki i reprezentującym ją na zewnątrz jest zarząd (art. 201 § 1 ustawy z dnia 15 września 2000 r. – Kodek spółek handlowych – tekst jednolity: Dz. U. z 2013 r., poz. 1030). Z akt niniejszej sprawy wynika, że spółka nie posiada zarządu w składzie, który umożliwiałby jej podejmowanie czynności w postępowaniu sądowym, pomimo że ma ustanowionego pełnomocnika. Jak wynika z treści uchwał nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników spółki z 20 maja 2013 r. (nr [...] oraz nr [...]) w miejsce dotychczasowego prezesa zarządu M. W. powołano J. G., który jednak jest objęty zakazem pełnienia tej funkcji z mocy art. 18 § 2 ustawy z dnia 15 września 2000r. – Kodek spółek handlowych. J. G. bowiem, co potwierdza z kolei treść nadesłanego prawomocnego wyroku Sądu Rejonowego w P. wydanego w sprawie sygn. akt [...] z dnia 18 kwietnia 2011 r., został skazany m.in. za przestępstwo z art. 275 § 1 k.k. i nie może tym samym pełnić funkcji członka zarządu. Ponadto przywołany zakaz dotyczy osób mających pełnić funkcje członka zarządu, rady nadzorczej, komisji rewizyjnej albo likwidatora spółki kapitałowej i nie obejmuje jednak wspólników takiej spółki. Dlatego za skuteczne w świetle znajdujących się w aktach dokumentów uznać należało odwołanie z funkcji członka zarządu M. W. przez jedynego wspólnika spółki, tj. J. G., a jednocześnie za bezskuteczne powołanie jego samego w to miejsce. W konsekwencji należy uznać, że postępowanie sądowe nie może się toczyć, ponieważ w składzie zarządu spółki będącej stroną skarżącą zachodzą braki uniemożliwiające jej działanie. To zaś wypełnia dyspozycję art. 58 § 1 pkt 5 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi i rodzi konieczność odrzucenia skargi. Wyjaśnić należy, że zgodnie z wywodzoną z art. 38 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (tekst jednolity: Dz. U. z 2014 r., poz. 121) teorią organów, akceptowaną powszechnie w judykaturze i doktrynie, osoba prawna ma zdolność prawną i odpowiadającą jej na gruncie prawa procesowego zdolność sadową oraz pełną zdolność do czynności prawnych i będącą jej odzwierciedleniem procesowym zdolność procesową, a czynności prawne i procesowe dokonywane przez występujące w roli organu (organów) tego podmiotu osoby fizyczne są działaniami samej osoby prawnej. Jeżeli jednak osoba ta nie posiada organu powołanego do jej reprezentowania, to pomimo posiadania zdolności sądowej i procesowej nie może ujawnić swojej woli i podejmować czynności prawnych lub procesowych, nawet jeżeli posiada należycie umocowanego pełnomocnika ustanowionego przed utratą organu powołanego do jej reprezentowania. Podkreślić należy, że w doktrynie przyjmuje się, iż braki w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej stroną skarżącą mogą powodować różne skutki w zależności od momentu ich ujawnienia. Braki istniejące w chwili wnoszenia skargi skutkują odrzuceniem skargi, a nie zawieszeniem postępowania (por.: T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz Wydanie 2, Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2008, str. 200-202 i 450; B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz Wydanie 3, Wolters Kluwer, Warszawa 2009, str. 103-105 i 348; B. Dauter - Metodyka pracy sędziego sądu administracyjnego Wydanie 2, Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2009, str. 281- tak NSA w postanowieniu z 1.04.2011 r., II OZ 226/11). W dacie wniesienia skargi spółka nie posiadała zarządu i brak ten, mimo wezwania, nie został uzupełniony. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 58 § 1 pkt 5 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w punkcie pierwszym sentencji postanowienia. O kosztach postępowania (punkt drugi sentencji postanowienia) orzeczono zgodnie z art. 232 § 1 pkt 1 ww. ustawy.