III SA/Gd 125/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Jacek Hyla (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Alina Dominiak Sędzia WSA Paweł Mierzejewski po rozpoznaniu w dniu 4 stycznia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J. F. o wyłączenie od rozpoznania sprawy sędziego WSA Bartłomieja Adamczaka, sędziego WSA Felicji Kajut, sędziego WSA Jolanty Sudoł w sprawie ze skargi J. F. na decyzję Rektora Uniwersytetu [...] z dnia 12 listopada 2015 r., nr [...] w przedmiocie zgody na wznowienie studiów postanawia: oddalić wniosek

Skarżąca J. F. w dniu 13 grudnia 2017 r. bezpośrednio przed rozpoczęciem wyznaczonej na ten dzień rozprawy wniosła o wyłączenie od udziału w sprawie sędziego WSA Bartłomieja Adamczaka, sędziego WSA Felicji Kajut i sędziego WSA Jolanty Sudoł, wskazując, że zachodzi wątpliwość co do ich bezstronności. Wnioskodawczyni w uzasadnieniu wniosku wskazała, iż w Prokuraturze Rejonowej [...] złożyła zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przez tych sędziów w sprawach III SA/Gd 125/16 oraz III SA/Gd 588/16 przestępstwa z art. 231 k.k. na szkodę skarżącej. Wskazała także, że "z uwagi na dobro postępowania toczącego się w Prokuraturze" nie może ujawniać szczegółów sprawy. Sędzia WSA Bartłomiej Adamczak, sędzia WSA Felicja Kajut i sędzia WSA Jolanta Sudoł działając na podstawie art. 22 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm., dalej jako "p.p.s.a."), złożyli oświadczenia, że nie zachodzą przesłanki z art. 18 i 19 p.p.s.a. uzasadniające wyłączenie ich z mocy ustawy od udziału w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: Wniosek podlega oddaleniu. Zgodnie z art. 18 § 1 p.p.s.a. sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach: 1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki; 2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia; 3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli; 4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron; 5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą; 6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator; 6a) dotyczących skargi na decyzję lub postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty wydanych w postępowaniu administracyjnym nadzwyczajnym, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu sądowo-administracyjnym dotyczącym kontroli legalności decyzji albo postanowienia wydanych w postępowaniu administracyjnym zwyczajnym, brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie; 7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej. Niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18 § 1 p.p.s.a., sąd wyłącza sędziego na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie (art. 19 p.p.s.a.). Wnioskodawczyni, wbrew art. 20 § 1 p.p.s.a., nie uprawdopodobniła istnienia przyczyn wyłączenia określonych w art. 18 i 19 p.p.s.a. Nie stanowi okoliczności mogącej budzić uzasadnione wątpliwości co do bezstronności sędziego sam fakt złożenia przez stronę w prokuraturze zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa. Skarżąca nie wskazała natomiast żadnych okoliczności, które legły u podstaw tego zawiadomienia, do których mógłby odnieść się sąd rozpatrując wniosek o wyłączenie sędziów. W żadnym wypadku zawiadomienie skierowane do prokuratury, dotyczące sędziego rozpoznającego sprawę nie może być instrumentem pozwalającym stronie na dowolną zmianę składu orzekającego w jej sprawie. Ponadto, ze złożonych wyjaśnień sędziego WSA Bartłomieja Adamczaka, sędziego WSA Felicji Kajut i sędziego WSA Jolanty Sudoł wynika, że nie zachodzą przyczyny, o których mowa w art. 18 p.p.s.a i art. 19 p.p.s.a., uzasadniające ich wyłączenie od udziału w sprawie. W związku z brakiem przesłanek do wyłączenia sędziów na podstawie art. 22 § 1 i 2 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.