III OZ 93/21

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Olga Żurawska-Matusiak po rozpoznaniu w dniu 26 maja 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku K. J. o uzupełnienie postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 23 lutego 2021 r., sygn. akt III OZ 93/21 w sprawie ze skargi K. J. na bezczynność Komendanta Powiatowego Policji w [...] w przedmiocie nierozpoznania wniosku z dnia 14 września 2017 r. o wydanie zaświadczenia o żądanej treści postanawia: odmówić uzupełnienia postanowienia 1

Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z 23 lutego 2021 r., sygn. akt III OZ 93/21 oddalił zażalenie K. J. (dalej: "skarżący") na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z 31 sierpnia 2020 r., sygn. akt III SAB/Kr 88/20 odrzucające skargę na bezczynność Komendanta Powiatowego Policji w [...] w przedmiocie nierozpoznania wniosku z 14 września 2017 r. o wydanie zaświadczenia o żądanej treści. Pismem z 19 kwietnia 2021 r. skarżący złożył wniosek "na podstawie art. 157 par. 1 ppsa". We wniosku wniósł o uchylenie w całości ww. postanowienia i wydanie orzeczenia uzupełniającego. Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje. Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 157 § 1 p.p.s.a. strona może w ciągu czternastu dni od doręczenia wyroku z urzędu – a gdy wyroku nie doręcza się stronie od dnia ogłoszenia – zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. Przesłanką uzupełnienia wyroku jest zatem pominięcie w sentencji rozstrzygnięcia o części skargi lub niezamieszczenie przez Sąd dodatkowego orzeczenia, które powinien był zamieścić z urzędu. Stosownie do treści art. 166 p.p.s.a. do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Naczelny Sąd Administracyjny w swoim orzecznictwie, niejednokrotnie wskazywał, że uzupełnienie orzeczenia ma miejsce w dwóch przypadkach. Po pierwsze, jeśli sąd pominął w nim niektóre akty lub czynności objęte skargą albo orzekł tylko co do części rozstrzygnięcia zawartego w zaskarżonym akcie, nie ustosunkowując się do pozostałej części zaskarżonego rozstrzygnięcia. Po drugie, jeśli sąd nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu (por. postanowienia NSA z: 5 czerwca 2008 r., I OSK 511/08, 9 listopada 2018 r., I OZ 1061/18 ). W niniejszej sprawie Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z 23 lutego 2021 r. oddalił zażalenie skarżącego na postanowienie Sądu pierwszej instancji o odrzuceniu skargi na bezczynność Komendanta Powiatowego Policji w [...]. W tej sytuacji wniosek skarżącego o uzupełnienie postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z 23 lutego 2021 r., nie zasługuje na uwzględnienie. Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał ww. zażalenie w całości i orzekł o całości sprawy będącej przedmiotem postępowania zażaleniowego. W niniejszej sprawie nie zachodził również przypadek konieczności zamieszczenia w postanowieniu dodatkowego orzeczenia. Końcowo zwrócić należy uwagę, że argumentacja zawarta we wniosku, jak i zakres samego żądania uzupełnienia zmierza w istocie do podważenia prawidłowości postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego i stanowi nieuprawnioną polemikę z prawomocnym, a więc niezaskarżalnym w toku instancyjnym rozstrzygnięciem tego Sądu. Mając powyższe okoliczności na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji na podstawie art. 157 § 1 w zw. z art. 166 i art. 193 p.p.s.a. ----------------------- 1