III OZ 86/24

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodnicząca: Sędzia NSA Małgorzata Masternak-Kubiak (spr.) po rozpoznaniu w dniu 27 lutego 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia G. R. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 31 maja 2023 r. sygn. akt II SA/Wa 1064/22 o odrzuceniu zażalenia G. R. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 kwietnia 2023 r. sygn. akt II SA/Wa 1064/22 o odrzuceniu skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi G. R. na decyzję Ministra Obrony Narodowej z dnia 20 kwietnia 2022 r. nr [...] w przedmiocie zwolnienia ze służby i przeniesienia do rezerwy postanawia: oddalić zażalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 7 lutego 2023 r., sygn. akt II SA/Wa 1064/22, oddalił skargę G. R. na decyzję Ministra Obrony Narodowej z dnia 20 kwietnia 2022 r., nr [...], w przedmiocie zwolnienia ze służby i przeniesienia do rezerwy. W dniu 3 kwietnia 2023 r. skarżący wniósł od powyższego wyroku skargę kasacyjną. Postanowieniem z dnia 19 kwietnia 2023 r. Sąd pierwszej instancji odrzucił skargę kasacyjną. Przesyłka pocztowa zawierająca odpis ww. postanowienia została doręczona skarżącemu w dniu 8 maja 2023 r. W piśmie z dnia 16 maja 2023 r., nadanym za pośrednictwem operatora pocztowego - Poczty Polskiej S.A., skarżący wywiódł zażalenie na postanowienie z dnia 19 kwietnia 2023 r. Z uwagi więc na okoliczność, że siedmiodniowy termin na złożenie zażalenia upływał w dniu 15 maja 2023 r., a skarżący wniósł zażalenie w dniu 16 maja 2023 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił zażalenie na podstawie art. 178 w zw. z art. 197 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2023 r., poz. 1634) – dalej: "P.p.s.a.". Zażalenie na to postanowienie wniósł skarżący, postulując jego uchylenie. W uzasadnieniu wskazał m.in., że uchybienie terminowi do wniesienia zażalenia nastąpiło z winy ustanowionego przez skarżącego pełnomocnika i dlatego on jako skarżący nie powinien ponosić konsekwencji tego uchybienia. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 194 § 2 P.p.s.a. zażalenie wnosi się w terminie siedmiu dni od doręczenia postanowienia. Jednocześnie w myśl art. 178 w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a. wojewódzki sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym zażalenie wniesione po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalne, jak również zażalenie, którego braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie. Należy również wyjaśnić, że termin wniesienia zażalenia na postanowienie wynika wprost z przepisów prawa, w związku z czym jego długość nie zależy od woli sądu. Termin wskazany w art. 194 § 2 P.p.s.a. ma bowiem charakter ustawowy i nie podlega przedłużeniu. W rozpoznawanej sprawie postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 kwietnia 2023 r. zostało skarżącemu doręczone w dniu 8 maja 2023 r., a zatem termin do wniesienia zażalenia upłynął w dniu 15 maja 2023 r. Skoro zażalenie wniesione zostało w dniu 16 maja 2023 r., to uznać należało, że wniesione zostało z przekroczeniem ustawowego terminu. W świetle powyższego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie prawidłowo odrzucił zażalenie. Tym samym w rozpoznawanej sprawie w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego brak było podstaw do uchylenia bądź zmiany postanowienia o odrzuceniu zażalenia. Natomiast zawarte w zażaleniu twierdzenia skarżącego jakoby uchybienie tego terminu nie nastąpiło z jego winy mogą być brane pod uwagę wyłącznie w postępowaniu o przywrócenie uchybionego terminu do wniesienia skargi. W tym stanie rzeczy, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.