III OZ 541/21

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Rafał Stasikowski po rozpoznaniu w dniu 3 sierpnia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia K. J. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 19 lutego 2021 r., sygn. akt III SA/Kr 1284/20 w przedmiocie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi K.J. na czynność Komendanta Powiatowego Policji w K. z dnia [...] września 2020 r., znak [...] w przedmiocie pozostawienia podania bez rozpoznania postanawia: oddalić zażalenie.

Postanowieniem z dnia 19 lutego 2021 r., sygn. akt III SA/Kr 1284/20 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił skargę K.J. na czynność Komendanta Powiatowego Policji w K. z dnia [..] września 2020 r. w przedmiocie pozostawienia podania bez rozpoznania. W uzasadnieniu postanowienia Sąd podał, że skarżący pismem z dnia 9 września 2020 r. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na czynność Komendanta Powiatowego Policji w K. z dnia [..] września 2020 r. w przedmiocie pozostawienia podania skarżącego bez rozpoznania. Dogłębna analiza akt sprawy, w tym treści skargi i odpowiedzi na skargę, wykazała jednak, że w dniu [..] września 2020 r. pisma kierowane do skarżącego sporządzał Wydział Kadr Komendy Wojewódzkiej Policji w K. Wobec powyższego pismem z dnia 10 grudnia 2020 r. skarżący został wezwany o sprecyzowanie treści skargi z dnia 9 września 2020 r. w zakresie zaskarżonej czynności z dnia [..] września 2020 r. poprzez wskazanie organu, który wydał kwestionowaną przez niego czynność, w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Ww. wezwanie doręczono skarżącemu w dniu 16 grudnia 2020 r. Do chwili rozpoznawania sprawy przez Sąd I instancji skarżący nie sprecyzował skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wskazał, że zgodnie z art. 49 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., zwanej dalej jako P.p.s.a.), jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Z kolei w myśl art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. odrzuceniu podlega skarga, której braki formalne nie zostały w terminie uzupełnione. Z przepisu tego wynika, że sąd administracyjny odrzuci skargę z powodu nieuzupełnienia w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi przez skarżącego, pomimo prawidłowego wezwania go do ich usunięcia. Sąd stwierdził, że w niniejszej sprawie skarżący został wezwany do uzupełnienia braków formalnych skargi, w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie doręczono skarżącemu w dniu 16 grudnia 2020 r. Do dnia rozpatrywania sprawy przez Sąd I instancji skarżący nie sprecyzował skargi, a skardze nie można było nadać dalszego biegu. Sąd podkreślił, że w skardze w sposób nieprecyzyjny, budzący wątpliwości, skarżący określił, iż przedmiotem zaskarżenia jest czynność, "... skarżonego organu..." z dnia [..] września 2020 r., znak: [..] w przedmiocie pozostawienia podania bez rozpoznania, wskazując w nagłówku skargi zdaje się jako "...skarżony organ..." "Komenda Powiatowa Policji w K.." Skargę skierował do sądu za pośrednictwem Komendanta Powiatowego Policji w K. Tymczasem z odpowiedzi na skargę organu Policji wynika, że w dniu [..] września 2020 r., Wydział Kadr Komendy Wojewódzkiej Policji w K. sporządzał pisma, w tym pismo znak: [..]. W takim stanie rzeczy Sąd stwierdził, że nie może domyślać się, ani tym bardziej samodzielnie kwalifikować, jaka konkretnie czynność i którego organu Policji jest przedmiotem zaskarżenia. To skarżący powinien ją wskazać w skardze w sposób nie budzący wątpliwości. Wprawdzie z przepisu art. 57 P.p.s.a. wynika jedynie obowiązek dostatecznego zindywidualizowania aktu lub czynności kwestionowanych przez stronę, lecz w rozpatrywanej sprawie Sąd nie był w stanie bez cienia wątpliwości zidentyfikować na podstawie treści skargi, bez wezwania skarżącego o jej sprecyzowanie, o którą czynność i którego organu Policji chodzi skarżącemu. W ocenie Sądu wymóg z art. 57 § 1 pkt 1 P.p.s.a. nie został więc spełniony. W sytuacji, gdy skarżący nie sprecyzował braku formalnego skargi poprzez określenie w sposób jednoznaczny przedmiotu zaskarżenia, skarga musiała zostać w takim stanie rzeczy odrzucona na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. Zażalenie na to postanowienie wniósł skarżący, domagając się jego uchylenia. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: |Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. | |Stosownie do treści art. 57 § 1 P.p.s.a., skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać: 1) | |wskazanie zaskarżonej decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności; 2) oznaczenie organu, którego działania, bezczynności lub | |przewlekłego prowadzenia postępowania skarga dotyczy; 3) określenie naruszenia prawa lub interesu prawnego. | |W przypadku nieuzupełnienia braków formalnych skargi w wyznaczonym terminie, sąd odrzuca skargę (art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.). | |W orzecznictwie sądowym wskazuje się, że prawidłowe określenie zakresu żądania jest obowiązkiem strony skarżącej, zaś sąd | |administracyjny powinien jedynie poinformować o skutkach niewłaściwego wypełnienia tego obowiązku i wezwać do sprecyzowania skargi pod | |rygorem jej odrzucenia (por. postanowienie NSA z 16 stycznia 2018 r., I OZ 1918/17). Nieokreślenie przedmiotu skargi jest brakiem | |istotnym, uniemożliwiającym jej rozpoznanie. Strona wezwana do sprecyzowania skargi powinna zastosować się do wezwania sądu, a tym | |samym uzupełnić wszystkie braki, którymi dotknięte jest złożone przez nią pismo procesowe. | |W rozpoznawanej sprawie, wobec braku jednoznacznej możliwości określenia przedmiotu zaskarżenia oraz oznaczenia organu administracji | |publicznej, skarżący został prawidłowo wezwany do sprecyzowania skargi w zakresie skarżonej czynności z dnia [..] września 2020 r. nr | |[..] poprzez wskazanie organu, który podjął w/w czynność w terminie siedmiu dni od otrzymania wezwania pod rygorem odrzucenia skargi. Z| |uwagi, iż skarżący nie sprecyzował swoich intencji, w zakreślonym terminie, jego skardze nie można było nadać dalszego biegu. Sąd nie | |mógł bowiem domniemywać intencji skarżącego i w przypadku niesprecyzowania przedmiotu skargi oraz organu, od którego pochodzi | |zaskarżona czynność decydować za niego, jakie było jego żądanie. Podkreślić należy, że Sąd nie jest inicjatorem postępowania, nie jest | |zatem jego rolą sugerowanie stronie przedmiotu zaskarżenia, czy też oznaczenia organu, którego działanie skarżący czyni przedmiotem | |skargi. Tym samym uznać należy, że z uwagi na brak doprecyzowania skargi co do jej przedmiotu i organu administracji publicznej, | |którego działanie zaskarżono, Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. zasadnie skargę odrzucił. | |W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i 2 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji. |