III OZ 525/25

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Olga Żurawska-Matusiak (spr.) po rozpoznaniu w dniu 17 października 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia S.B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 lipca 2025 r. sygn. akt II SA/Wa 1694/24 o odrzuceniu zażalenia S.B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 czerwca 2025 r. sygn. akt II SA/Wa 1694/24 w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 maja 2025 r. sygn. akt II SA/Wa 1694/24 w sprawie ze skargi S.B. na orzeczenie Centralnej Komisji Lekarskiej w Warszawie z dnia 19 czerwca 2024 r. nr [...] postanawia: oddalić zażalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z 29 lipca 2025 r., II SA/Wa 1694/24 odrzucił zażalenie S.B. (dalej: "skarżący") na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 26 czerwca 2025 r., II SA/Wa 1694/24, w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 16 maja 2025 r., II SA/Wa 1694/24, w sprawie ze skargi skarżącego na orzeczenie Centralnej Komisji Lekarskiej w Warszawie z 19 czerwca 2024 r., nr [...]. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Sąd pierwszej instancji podkreślił, że zgodnie z art. 178 w zw. z art. 197 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r., poz. 935 ze zm., dalej: "p.p.s.a.") zażalenie wniesione po upływie terminu, podlega odrzuceniu. W tym kontekście Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie ustalił, że zaskarżone postanowienie zostało doręczone skarżącemu 4 lipca 2025 r., a zatem siedmiodniowy termin na złożenie zażalenia upływał 11 lipca 2025 r. Tego dnia skarżący nadał pismo, za pośrednictwem brytyjskiego operatora pocztowego, który 13 lipca 2025 r. przekazał je do polskiej placówki pocztowej. Jak wyjaśnił Sąd pierwszej instancji, Zjednoczone Królestwo nie należy do państw Unii Europejskiej (UE), Europejskiego Stowarzyszenia Wolnego Handlu (EFTA) lub Europejskiego Obszaru Gospodarczego (EOG), o których mowa w art. 83 § 3 p.p.s.a. W ocenie Sądu pierwszej instancji, w takiej sytuacji za datę złożenia pisma do sądu, należy uznać datę jego przekazania do polskiego operatora pocztowego, co w warunkach niniejszej sprawy nastąpiło dwa dni po upływie terminu. Zważywszy na powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił zażalenie, jako wniesione po terminie. W skierowanym do Naczelnego Sądu Administracyjnego zażaleniu, skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz wydanie postanowienia o sprostowaniu błędu w uzasadnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z 16 maja 2025 r., II SA/Wa 1694/24. W uzasadnieniu wskazał, że błąd w nadaniu pisma wynikał z niedostatecznego pouczenia go o warunkach wnoszenia pism, pomimo wiedzy Sądu, że przebywa on stale na terytorium Anglii. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 194 § 2 p.p.s.a. zażalenie wnosi się w terminie siedmiu dni od doręczenia postanowienia. Przy czym w myśl art. 83 § 1 p.p.s.a. terminy oblicza się według przepisów prawa cywilnego, z zastrzeżeniem § 2. Ponadto jak wskazuje art. 83 § 3 p.p.s.a. oddanie pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego albo placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe usługi powszechne w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej, Konfederacji Szwajcarskiej lub państwie członkowskim Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stronie umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, albo polskim urzędzie konsularnym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. W sprawie poza sporem jest to, że zaskarżone postanowienie zostało doręczone 4 lipca 2025 r., a termin na jego zaskarżenie upływał 11 lipca 2025 r. Wątpliwości nie ulega także to, że Zjednoczone Królestwo nie jest państwem członkowskim Unii Europejskiej, Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu oraz stroną umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym. Oddanie pisma w brytyjskiej placówce pocztowej nie wywołuje zatem skutku w postaci uznania za równoznaczne z wniesieniem go do sądu. W takiej sytuacji, gdy wnoszący składa pismo w zagranicznym (niewymienionym w art. 83 § 3 p.p.s.a.) urzędzie pocztowym o zachowaniu terminu nie decyduje data nadania za granicą, lecz data przekazania pisma polskiemu urzędowi pocztowemu lub polskiemu urzędowi konsularnemu (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 6 października 2010 r., I OSK 1567/10). W niniejszej sprawie niewątpliwie nastąpiło to z uchybieniem terminu. Zasadność uchylenia zaskarżonego postanowienia skarżący upatruje w tym, że pomimo wiedzy Sądu o tym, że przebywa on stale na terytorium Anglii, skierowane do niego pouczenie, dotyczące sposobu i terminu wnoszenia zażalenia, nie zostało dostosowane do jego indywidualnej sytuacji. W tym kontekście należy podkreślić, że uchybienie terminowi stanowi okoliczność obiektywną, wynikającą z upływu określonego przepisami prawa czasu. Bez znaczenia dla upływu tego okresu pozostaje kwestia ewentualnego zawinienia (czy też jego braku). Problem winy może być oceniany jedynie w trakcie ewentualnego postępowania w sprawie przywrócenia uchybionego terminu, w trybie art. 86 p.p.s.a. Na marginesie należy jednak wskazać, że doręczając odpis postanowienia, Sąd pierwszej instancji prawidłowo pouczył skarżącego o prawie, sposobie i terminie wniesienia zażalenia, a w szczególności oddanie pisma w których placówkach pocztowych zostanie uznane za równoznaczne z wniesieniem do Sądu. W niniejszym postępowaniu skarżący nie zakwestionował daty doręczenia zaskarżonego postanowienia, momentu i okoliczności dotyczących złożenia odrzuconego zażalenia, a także chwili przekazania go do polskiej placówki pocztowej, przez brytyjskiego odpowiednika. W takiej sytuacji Naczelny Sąd Administracyjny podziela ocenę Sądu pierwszej instancji, co do złożenia zażalenia po upływie terminu. Konsekwencją takiego stanu rzeczy była konieczność odrzucenia zażalenia. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i § 2 p.p.s.a., oddalił zażalenie.