III OZ 497/25

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Sławomir Wojciechowski po rozpoznaniu w dniu 8 października 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia K.J. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 18 lipca 2025 r., sygn. akt III SO/Kr 21/25 w sprawie z wniosku K.J. o wymierzenie grzywny Komendantowi Powiatowemu Policji w [...] za niedopełnienia obowiązku przekazania do sądu skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę postanawia: oddalić zażalenie.

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 18 lipca 2025 r., sygn. akt III SO/Kr 21/25, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym, sprawy z wniosku K.J. o wymierzenie grzywny Komendantowi Powiatowemu Policji w [...] za niedopełnienia obowiązku przekazania do sądu skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę: oddalił wniosek. W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wskazał, że jak wynika z akt sprawy o sygn. III SA/Kr SAB/Kr 83/24 (pod którą zarejestrowana została skarga skarżącego z dnia 5 października 2024 r.), skarga skarżącego wpłynęła do organu w dniu 5 października 2024 r. Akta administracyjne sprawy wraz ze skargą i odpowiedzią na skargę zostały złożone na dzienniku podawczym Sądu w dniu 11 października 2024 r. Następnie w dniu 16 października 2024 r. organ przesłał do Sądu skargę drogą elektroniczną, w postaci w jakiej została wniesiona przez skarżącego. Powyższe wskazuje, że organ, zgodnie z dyspozycją art. 54 § 2 p.p.s.a., przekazał skargę skarżącego z dnia 5 października 2024 r. w terminie 30 dni od jej otrzymania właściwemu sądowi wraz z aktami administracyjnymi sprawy oraz wyczerpującą odpowiedzią na skargę. W odpowiedzi tej całościowo odniesiono się do skargi skarżącego, dodatkowo przedstawiając tło całej sprawy. Przedmiotowa odpowiedź w ocenie Sądu spełnia też wymogi formalne wynikające z art. 46 p.p.s.a., stawiane przez prawodawcę wobec pism procesowych. Zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie złożył skarżący zaskarżając je w całości, w którym wyraził niezadowolenie z zajętego przez Sąd pierwszej instancji stanowiska i domagając się uchylenia zaskarżonego postanowienia w całości. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie. Podstawą do wymierzenia organowi grzywny na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. jest uchybienie obowiązkom określonym w art. 54 § 2 p.p.s.a. Należy do nich w szczególności przekazanie sądowi skargi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, w postaci papierowej lub elektronicznej, w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego Sąd pierwszej instancji prawidłowo ustalił, że skarga wpłynęła do organu w dniu 5 października 2024 r., za pośrednictwem ePUAP. Zgodnie z art. 54 § 2 p.p.s.a., organ przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, w postaci papierowej lub elektronicznej, w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Akta administracyjne sprawy wraz ze skargą i odpowiedzią na skargę zostały złożone na dzienniku podawczym Sądu w dniu 11 października 2024 r. Następnie w dniu 16 października 2024 r. organ przesłał do Sądu skargę drogą elektroniczną, w postaci w jakiej została wniesiona przez skarżącego. Z powyższego wynika, że wbrew stanowisku skarżącego organ w niniejszej sprawie nie uchybił obowiązkom określonym w art. 54 § 2 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny nie dopatrzył się w działaniu organu jakichkolwiek uchybień, które należałoby potraktować jako przesłankę wymierzenia grzywny na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. Sąd I instancji prawidłowo oddalił przedmiotowy wniosek o wymierzenie grzywny Komendantowi Powiatowemu Policji. W tym stanie rzeczy, Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 184 p.p.s.a. w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.