III OZ 474/22

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Tamara Dziełakowska po rozpoznaniu w dniu 11 października 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Fundacji W. w P. o wyłączenie sędziego NSA Zbigniewa Ślusarczyka, sędziego NSA Małgorzaty Masternak – Kubiak i sędziego del. WSA Dariusza Chacińskiego od orzekania w sprawie z zażalenia Fundacji W. w P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 15 czerwca 2022 r. sygn. akt II SA/Łd 113/21 w sprawie ze skargi Fundacji W. w P. na pismo Prezesa Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 10 lutego 2021 r. znak: A.XX-0263-41/21 w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej postanawia: 1. umorzyć postępowanie z wniosku o wyłączenie sędziego NSA Zbigniewa Ślusarczyka, sędziego NSA Małgorzaty Masternak – Kubiak i sędziego del. WSA Dariusza Chacińskiego, 2. odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o wyłączenie sędziego NSA Zbigniewa Ślusarczyka, sędziego NSA Małgorzaty Masternak – Kubiak i sędziego del. WSA Dariusza Chacińskiego.

Postanowieniem z 23 września 2022 r. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił wniosek sędziego NSA Rafała Stasikowskiego o wyłączenie od orzekania w sprawie z zażalenia Fundacji W. w P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z 15 czerwca 2022 r. o odrzuceniu wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi. Pismem z 7 października 2022 r. skarżąca Fundacja wniosła o wyłączenie od udziału w przedmiotowym postępowaniu sędziów Zbigniewa Ślusarczyka, Małgorzaty Masternak – Kubiak i Dariusza Chacińskiego, a w przypadku uznania uchybienia terminowi do złożenia wniosku o wyłączenie sędziów o przywrócenie terminu ze względu na powiadomienie Fundacji dopiero po podjęciu czynności w tym składzie. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r., poz. 329 – zwanej dalej P.p.s.a.) Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Taka sytuacja zachodzi w niniejszej sprawie, gdyż Naczelny Sąd Administracyjny – w składzie wyznaczonym do rozpoznania żądania sędziego o wyłączenie w sprawie – postanowieniem z 23 września 2022 r. oddalił wniosek sędziego NSA Rafała Stasikowskiego. W tej sytuacji postępowanie z wniosku złożonego po wydaniu ww. postanowienia o wyłączenie sędziów Zbigniewa Ślusarczyka, Małgorzaty Masternak – Kubiak i Dariusza Chacińskiego podlegało umorzeniu, gdyż sędziowie ci zostali wyznaczeni w niniejszej sprawie tylko do rozpoznania żądania sędziego o wyłączenie. Z tej przyczyny, Naczelny Sąd Administracyjny postanowił jak w punkcie 1 sentencji na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 w zw. z art. 16 § 2, art. 64 § 3 i w zw. z art. 193 P.p.s.a. Ponieważ w świetle art. 20 § 1 P.p.s.a. wniosek o wyłączenie sędziego nie został ograniczony żadnym terminem, ale granicami toczącego się postępowania, to w sytuacji jak niniejsza – rozpoznania żądania wyłączenia sędziego, a więc zakończenia postępowania – wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o wyłączenie sędziów jako niedopuszczalny podlegał odrzuceniu, o czym Naczelny Sąd Administracyjny orzekł, jak w punkcie 2 sentencji na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w zw. z art. 64 § 3, art. 88 w zw. z art. 193, art. 178 w zw. z art. 180 i art. 197 § 2 P.p.s.a.