III OZ 423/25

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Wojciech Jakimowicz po rozpoznaniu w dniu 19 września 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A. T. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 kwietnia 2025 r., sygn. akt IV SA/Wa 2533/24 w sprawie ze skargi A. T. na postanowienie Ministra Klimatu i Środowiska z dnia 14 sierpnia 2024 r., nr DIŚ-III.415.42.2024.KJP w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania postanawia: oddalić zażalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 29 kwietnia 2025 r., sygn. akt IV SA/Wa 2533/24 odrzucił skargę A. T. (dalej także: skarżący) na postanowienie Ministra Klimatu i Środowiska z dnia 14 sierpnia 2024 r., nr DIŚ-III.415.42.2024.KJP w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania. W uzasadnieniu postanowienia Sąd I instancji wyjaśnił, że zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału IV Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 października 2024 r., doręczonym w dniu 8 listopada 2024 r., wezwano skarżącego do uzupełnienia, w terminie siedmiu dni, pod rygorem odrzucenia skargi, braku formalnego skargi, poprzez podanie numeru PESEL skarżącego. W odpowiedzi na powyższe wezwanie skarżący w dniu 12 listopada 2024 r. nadesłał za pośrednictwem platformy ePUAP pismo uzupełniające brak formalny skargi, zawierające jego numer PESEL, jednak pismo to nie zostało przez skarżącego podpisane ani podpisem zaufanym ani podpisem kwalifikowanym ani podpisem osobistym. W związku z powyższym zarządzeniem z dnia 8 stycznia 2025 r., wezwano go do uzupełnienia braku formalnego pisma z dnia 12 listopada 2024 r., poprzez jego podpisanie podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub podpisem osobistym pod rygorem ujemnych skutków procesowych. Jak wskazał Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w odpowiedzi na powyższe wezwanie skarżący nadesłał elektronicznie podpisane pismo z dnia 12 listopada 2024 r., zawierające jego numer PESEL. Jednak uchybił on jednocześnie terminowi wskazanemu przez Sąd I instancji, bowiem wezwanie doręczono skarżącemu w dniu 24 stycznia 2025 r., a on odpowiedział na nie dopiero w dniu 5 lutego 2025 r. Sąd I instancji uznał jednak, że zarządzenie z dnia 8 stycznia 2025 r. nie zawierało precyzyjnego pouczenia strony o skutkach procesowych nieuzupełnienia braku w postaci prawidłowego podpisania pisma z dnia 12 listopada 2024 r. i w związku z powyższym zarządzeniem z dnia 26 marca 2025 r. ponownie wezwał skarżącego do uzupełnienia braku formalnego pisma z dnia 12 listopada 2024 r. uzupełniającego brak formalny PESEL, przez podpisanie tego pisma podpisem elektronicznym, podpisem kwalifikowanym lub podpisem osobistym, pod rygorem pominięcia w dalszym postępowaniu tego pisma. Poinformowano dodatkowo skarżącego, że podpis mechaniczny tj. wykonany techniką komputerową nie jest podpisem elektronicznym, podpisem kwalifikowanym ani podpisem osobistym oraz pouczono skarżącego o treści art. 46 § 2a i 2b oraz art. 85 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Jednak w odpowiedzi na to wezwanie skarżący w dniu 2 kwietnia 2025 r. poinformował jedynie, że uiścił wpis sądowy od skargi. Biorąc powyższe pod uwagę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał, że pisma datowanego na dzień 12 listopada 2024 r., zawierającego numer PESEL skarżącego, nie można było uznać za skutecznie wniesione, bowiem pismo to nie zawierało podpisu zaufanego ani kwalifikowanego, a mechaniczny. Natomiast skarżący w odpowiedzi na pierwsze wezwanie do jego podpisania nadesłał prawidłowo podpisane pismo, jednak po wskazanym przez Sąd I instancji terminie, tj. w dniu 5 lutego 2025 r. Natomiast w odpowiedzi na drugie wezwanie, w terminie do dokonania czynności procesowej, skarżący nadesłał jedynie pismo informujące o uiszczeniu wpisu, nie przesyłając podpisanego pisma z dnia 12 listopada 2024 r., w którym uzupełnił brak formalny skargi, tj. nr PESEL. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził, że powyższe uchybienie skutkowało bezskutecznością dokonanej czynności, a więc w konsekwencji nieuzupełnieniem braku formalnego skargi w postaci numeru PESEL skarżącego. Skarżący pismem z dnia 14 maja 2025 r. złożył zażalenie na powyższe postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 kwietnia 2025 r., sygn. akt IV SA/Wa 2533/24 i wniósł o jego uchylenie lub o uznanie go za stronę postępowania w sprawie decyzji Marszałka Województwa Opolskiego z dnia 23 grudnia 2022 r. o sygn. Doś-RPS.7222.11.2022.BG, znak OS-PZ.7222.00150.2016 udzielającej Koksowni położonej w Z. w Wojewódzkie O. pozwolenia zintegrowanego dla instalacji do produkcji koksu, poprzez stwierdzenie dopuszczalności odwołania skarżącego. Skarżący wskazał, że w dniu 5 lutego 2025 r. nadesłał do Sądu prawidłowo podpisane pismo zawierające jego numer PESEL, dlatego też uznał, że wypełnił swój obowiązek i nie ma konieczności ponownego przesyłania tego samego pisma, które dotarło do Sądu już wcześniej. Jednocześnie skarżący podkreślił wagę niniejszej sprawy, która dotyczy emisji do atmosfery setek ton związków, które są śmiertelną trucizną i stanowią zagrożenie dla życia i zdrowia ludzi. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie ma usprawiedliwionych podstaw. Zgodnie z art. 46 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r., poz. 935 ze zm.) zwanej dalej p.p.s.a., każde pismo strony powinno zawierać podpis tej strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Z kolei z art. 46 § 2a p.p.s.a. wynika, że w przypadku gdy pismo strony jest wnoszone w formie dokumentu elektronicznego, powinno ponadto zawierać adres elektroniczny oraz zostać podpisane przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym. Stosownie zaś do art. 46 § 2 pkt 1 lit. b p.p.s.a., pismo strony powinno zawierać w przypadku, gdy jest pierwszym pismem w sprawie – numer PESEL strony wnoszącej pismo, będącej osobą fizyczną (...). W myśl art. 49 § 1 p.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę do jego uzupełnienia lub poprawienia w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Takim przepisem szczególnym jest art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., zgodnie z którym skarga, której braków formalnych nie uzupełniono w terminie, podlega odrzuceniu. Okoliczności niniejszej sprawy nie pozwalają na uznanie, że braki formalne niniejszej skargi zostały skutecznie uzupełnione. Pismo skarżącego z dnia 12 listopada 2024 r., w którym A. T. podał swój numer PESEL, nie zostało prawidłowo podpisane przez skarżącego. Choć wskutek pierwszego z wezwań sądowych skarżący nadesłał prawidłowo podpisane pismo z dnia 12 listopada 2024 r., to wezwanie to wykonał po terminie wyznaczonym przez sąd, a zatem nieskutecznie. Natomiast po ponownym wezwaniu go przez Sąd do podpisania pisma zawierającego jego numer PESEL, w terminie do tego wyznaczonym, pod rygorem pominięcia ww. pisma, skarżący nie uzupełnił braku formalnego tego pisma. Treść art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a. nie pozostawia wątpliwości, że uniemożliwia to uznanie, że takie pismo, początkowo niezawierające prawidłowego podpisu, a następnie podpisane, ale po upływie terminu wskazanego przez Sąd, zostało skutecznie złożone, co w konsekwencji nie pozwala na nadanie skardze – jako wciąż obarczonej brakiem formalnym - dalszego biegu i stanowi podstawę do jej odrzucenia. Pismo skarżącego z dnia 12 listopada 2024 r., stanowiące uzupełnienie braku formalnego skargi, nie zostało bowiem wniesione w sposób przewidziany w ustawie Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, a skarżący pomimo wezwania, nie naprawił swego uchybienia w terminie wyznaczonym przez Sąd I instancji. Z powyższych względów nie było podstaw do uwzględnienia wniesionego zażalenia, co skutkowało jego oddaleniem w oparciu o art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i § 2 p.p.s.a.