III OZ 417/22

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodnicząca: Sędzia NSA Małgorzata Masternak-Kubiak (spr.) po rozpoznaniu w dniu 30 czerwca 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia [...] Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 22 kwietnia 2022 r. sygn. akt II SA/Sz 210/22 o odrzuceniu skargi [...] Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. P. na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w S. Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z dnia [...] grudnia 2021 r. nr [...] w przedmiocie określenia opłaty zmiennej za pobór wód podziemnych postanawia: oddalić zażalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie postanowieniem z dnia 22 kwietnia 2022 r., sygn. akt II SA/Sz 210/22, odrzucił skargę [...] Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. P. na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w S. Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z dnia 30 grudnia 2021 r., nr [...], w przedmiocie określenia opłaty zmiennej za pobór wód podziemnych. W uzasadnieniu Sąd pierwszej instancji wskazał, że w wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 7 marca 2022 r., pismem z dnia 11 marca 2022 r., wezwano pełnomocnika skarżącej Spółki – r.pr. P. G. do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez złożenie pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu Skarżącej przed sądem administracyjnym lub sądami administracyjnymi, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia skargi. Pismem z dnia 16 marca 2022 r. pełnomocnik przesłał uwierzytelniony odpis pełnomocnictwa udzielonego mu przez Prezesa Zarządu Spółki. W związku z faktem, że w skardze wskazano, iż skarżąca Spółka jest reprezentowana przez r.pr. P. G., natomiast skargę podpisała r. pr. A. S., w wykonaniu zarządzenia sędziego sprawozdawcy, pismem z dnia 6 kwietnia 2022 r., wezwano r. pr. P. G. do podpisania skargi lub nadesłania podpisanej skargi albo do nadesłania dokumentu, z którego wynika umocowanie r. pr. A. S. do reprezentowania skarżącej Spółki, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Pismem z dnia 7 kwietnia 2022 r. pełnomocnik wskazał, że wykonując zobowiązanie sądu z dnia 6 kwietnia 2022 r. wyraża zgodę na rozpoznanie sprawy na posiedzeniu niejawnym. Do pisma nie załączono żadnych dokumentów. Mając powyższe na uwadze Sąd pierwszej instancji wskazał, że z powodu nieuzupełnienia przez pełnomocnika skarżącej Spółki braków formalnych skargi, zobligowany był do jej odrzucenia na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy w z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2022 r. poz. 329 ze zm.) - dalej: "P.p.s.a.". Zażalenie na powyższe postanowienie wniosło [...] Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. P., reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika. Zaskarżając w całości postanowienie Sądu pierwszej instancji zarzucił naruszenie przepisów postępowania, a to art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie polegające na odrzuceniu skargi w sprawie wyżej oznaczonej, podczas gdy skarżąca uzupełniła, w zakreślonym przez Sąd terminie, braki formalne skargi poprzez przedłożenie uwierzytelnionego odpisu pełnomocnictwa. W oparciu o powyższy zarzut wniesiono o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości, ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie powyższego wniosku i przekazania akt sprawy wraz z zażaleniem do Naczelnego Sądu Administracyjnego, wniesiono o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości. W uzasadnieniu zażalenia wskazano, że wykonując zobowiązanie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 11 marca 2022 r. Skarżąca pismem z dnia 16 marca 2022 r. złożyła w Sądzie uwierzytelniony odpis pełnomocnictwa udzielonego r.pr. P. G. przez Prezesa Zarządu Spółki. Uwierzytelnienia niniejszego dokumentu dokonał pełnomocnik procesowy r. pr. P. G., bezspornym zatem pozostaje, że Skarżąca w terminie i w zupełności wypełniła zobowiązanie Sądu. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie jest zasadne. Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. Sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Wymogi formalne skargi określa art. 57 oraz art. 46 P.p.s.a. Zgodnie bowiem z art. 57 § 1 P.p.s.a. skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, warunki te zaś określa art. 46 tej ustawy. W myśl art. 46 § 1 pkt 4 P.p.s.a. każde pismo strony powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Stosownie do art. 46 § 3 P.p.s.a. do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo lub jego wierzytelny odpis, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem. W myśl art. 37 § 1 P.p.s.a. pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Na mocy art. 46 § 3 P.p.s.a. brak pełnomocnictwa jest jednocześnie brakiem formalnym pisma strony, w tym konkretnym przypadku skargi. Pozwala to na konwalidację stwierdzonego braku, przez zastosowanie art. 49 § 1 P.p.s.a., który stanowi, że w przypadku, gdy pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Nieuzupełnienie takiego braku stosownie do treści art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 49 § 1 P.p.s.a. stanowi podstawę odrzucenia skargi. W niniejszej sprawie profesjonalny pełnomocnik, prawidłowo wezwany do uzupełnienia braków skargi, braków tych nie uzupełnił. Nadesłane bowiem w odpowiedzi na wezwanie z dnia 6 kwietnia 2022 r. oświadczenie, iż skarżący wyraża zgodę na rozpoznanie sprawy na posiedzeniu niejawnym ma się nijak do treści wezwania sądowego, zgodnie z którym pełnomocnik został wezwany do podpisania skargi, bądź nadesłania podpisanej skargi albo do nadesłania dokumentów, z których wynika umocowanie r. pr. A. S. do reprezentowania strony skarżącej w rozpoznawanej sprawie, w terminie 7 dni od doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Należy bowiem mieć na uwadze, że skarga wniesiona do Sądu I instancji podpisana została przez r.pr. A. S., natomiast w nagłówku skargi jako pełnomocnik reprezentujący stronę skarżącą i zarazem wnoszący skargę widnieje r.pr. P. G. Z tego też powodu nadesłane przy piśmie z dnia 16 marca 2022 r. pełnomocnictwo udzielone wyłącznie r.pr. P. G. nie mogło stanowić uzupełnienia braków formalnych wskazanych przez Sąd pierwszej instancji. Mając zatem na uwadze, że w wyznaczonym terminie nie został uzupełniony przez pełnomocnika brak formalny skargi wskazany w wezwaniu z dnia 6 kwietnia 2022 r., Sąd Wojewódzki prawidłowo uznał, że zachodzi podstawa do odrzucenia skargi. W oparciu o powyższe, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.