III OZ 415/22

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Zbigniew Ślusarczyk po rozpoznaniu w dniu 23 września 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku P. B. o uzupełnienie postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 22 czerwca 2022 r. sygn. akt III OZ 415/22 w sprawie z zażalenia P. B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 31 maja 2021 r. sygn. akt II SO/Po 17/21 w sprawie z wniosku P. B. w przedmiocie wymierzenia grzywny Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w Poznaniu w związku z niezastosowaniem się do obowiązku przekazania skargi oraz akt sprawy i odpowiedzi na skargę postanawia: odrzucić wniosek.

Postanowieniem z 22 czerwca 2022 r. sygn. akt III OZ 415/22 Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r., poz. 329 ze zm.) dalej zwanej "p.p.s.a." oddalił zażalenie P. B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z 31 maja 2021 r. sygn. akt II SO/Po 17/21 oddalające wniosek P. B. o wymierzenie grzywny Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w Poznaniu w związku z niezastosowaniem się do obowiązku przekazania skargi oraz akt sprawy i odpowiedzi na skargę. Odpis powyższego postanowienia został doręczony P. B. 29 czerwca 2022 r. (urzędowe poświadczenie doręczenia – k. 232). Wnioskiem z 14 lipca 2022 r. P. B. zwrócił się o uzupełnienie postanowienia NSA z 22 czerwca 2022 r. W uzasadnieniu wniosku wskazał, że sentencja postanowienia oddalającego zażalenie nie odnosi się do faktu, że akta sprawy nie zostały przekazane wraz ze skargą oraz do faktu, że nie były one kompletne i uporządkowane, co było przedmiotem zażalenia. Zdaniem wnioskodawcy skoro przepisy wskazują, że organ jest zobowiązany przekazać sprzeciw wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy, to Sąd nie może pomijać faktu, że przekazane akta nie były kompletne ani uporządkowane. Pismem z 7 września 2022 r. P. B. wskazał, że akta sprawy organów nie były kompletne, na co wskazuje brak w aktach umów z 8 września 2020 r. i z 7 lipca 2020 r. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek podlega odrzuceniu jako niedopuszczalny. Stosownie do treści art. 157 § 1 w zw. z art. 166 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r., poz. 329 ze zm.) dalej zwanej "p.p.s.a." strona może w ciągu czternastu dni od doręczenia wyroku z urzędu - a gdy wyroku nie doręcza się stronie od dnia ogłoszenia - zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. Przepis ten stosuje się odpowiednio także do postanowień (art. 166 p.p.s.a.), co oznacza, że wniosek o uzupełnienie postanowienia jest dopuszczalny w terminie czternastu dni od doręczenia postanowienia z urzędu. Odpis postanowienia NSA z 22 czerwca 2022 r. został wnioskodawcy doręczony 29 czerwca 2022 r., co Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził na podstawie znajdującego się w aktach sprawy urzędowego poświadczenia doręczenia. Powyższe oznacza, że termin do złożenia wniosku o uzupełnienie tego orzeczenia upłynął 13 lipca 2022 r. Zatem wniosek z 14 lipca 2022 r. został złożony po terminie i jako taki podlega odrzuceniu. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 157 § 1a w związku z art. 166 i art. 197 § 2 oraz art. 193 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny odrzucił wniosek.