III OZ 358/23

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodnicząca: Sędzia NSA Małgorzata Masternak-Kubiak (spr.) po rozpoznaniu w dniu 2 sierpnia 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Dyrektora Zarządu Zlewni w N. Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 9 listopada 2022 r. sygn. akt II SA/Kr 1087/22 o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi X Sp. z o.o. w Z. na decyzję Dyrektora Zarządu Zlewni w N. Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z dnia 8 lipca 2022 r. znak [...] w przedmiocie ustalenia opłaty podwyższonej za pobór wód powierzchniowych postanawia: umorzyć postępowanie zażaleniowe.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie postanowieniem z dnia 9 listopada 2022 r., sygn. akt II SA/Kr 1087/22 - po rozpoznaniu wniosku X Sp. z o.o. w Z. – wstrzymał wykonanie decyzji Dyrektora Zarządu Zlewni w N. Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z dnia 8 lipca 2022 r., znak [...], w przedmiocie ustalenia opłaty podwyższonej za pobór wód powierzchniowych. W uzasadnieniu postanowienia Sąd pierwszej instancji wskazał, że w skardze wniesionej w niniejszej sprawie zawarto wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Wskazano w nim, że zachodzi niebezpieczeństwo wywołania znacznej szkody po stronie skarżącego i jednocześnie powstania trudnych do odwrócenia skutków w przypadku wykonania decyzji. W ocenie Sądu meriti mimo braku szczegółowego uzasadnienia wniosku trzeba mieć na uwadze, że w zaskarżonej decyzji ustalono opłatę podwyższoną w kwocie 1 033 625 (jeden milion trzydzieści trzy tysiące sześćset dwadzieścia pięć) zł. W ocenie Sądu Wojewódzkiego jest to kwota tak znaczna, że należy przyjąć, że jej uiszczenie jeszcze przed rozpoznaniem skargi mogłoby wyrządzić stronie skarżącej znaczną szkodę. Z tego względu, na podstawie art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r. poz. 329) - dalej: "P.p.s.a.", Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie orzekł jak w sentencji postanowienia. Z rozstrzygnięciem tym nie zgodził się Dyrektor Zarządu Zlewni w N. Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie i w zażaleniu zarzucił naruszenie art. 61 § 3 P.p.s.a., poprzez całkowity brak analizy spełnienia co najmniej jednej z ustawowych przesłanek, uregulowanych w tym przepisie, tj. gdy stwierdzono, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody, albo niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, podczas kiedy organ I instancji jako przesłankę uznał wysokość ustalonej do zwrotu kwoty tj. 1.033,625 zł. uznając całkowicie bezpodstawnie, że uiszczenie jej przed rozpoznaniem skargi mogłoby wyrządzić stronie znaczną szkodę. W ocenie organu WSA wydając zaskarżone postanowienie nie dokonał w ogóle wszechstronnej i rzetelnej oceny wskazanych w odpowiedzi na skargę okoliczności, z uwzględnieniem zasad logicznego rozumowania, doświadczenia życiowego, dostępnej wiedzy oraz innych elementów, które pozwalają domniemywać, że wskazane okoliczności mieszczą się w hipotezie art. 61 § 3 P.p.s.a. W uzasadnieniu zażalenia powyższy zarzut szerzej uzasadniono. W odpowiedzi na zażalenie X Sp. z o.o. w Z. wniosła o jego oddalenie oraz zasądzenie od organu zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego. Wyrokiem z dnia 12 stycznia 2023 r., sygn. akt II SA/Kr 1087/22, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie uchylił zaskarżoną decyzję oraz zasądził od Dyrektora Zarządu Zlewni w N. Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie na rzecz strony skarżącej X spółka z o.o. z siedzibą w Z. kwotę 21.154 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. Od powyższego wyroku organ wniósł skargę kasacyjną do Naczelnego Sądu Administracyjnego, która do chwili wydania niniejszego postanowienia nie została rozpoznana. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. W myśl art. 193 P.p.s.a., jeżeli nie ma szczególnych przepisów postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, do postępowania tego stosuje się odpowiednio przepisy postępowania przed wojewódzkim sądem administracyjnym. Na podstawie art. 61 § 3 P.p.s.a. po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Zgodnie z art. 61 § 6 P.p.s.a. wstrzymanie wykonania aktu lub czynności traci moc z dniem wydania przez sąd orzeczenia uwzględniającego skargę, albo z dniem uprawomocnienia się orzeczenia oddalającego skargę. Natomiast w myśl art. 152 § 1 P.p.s.a. w razie uwzględnienia skargi na akt lub czynność, nie wywołują one skutków prawnych do chwili uprawomocnienia się wyroku, chyba że sąd postanowi inaczej. W niniejszej sprawie, przed rozpoznaniem zażalenia na zaskarżone postanowienie z dnia 9 listopada 2022 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie przywołanym wyżej wyrokiem z dnia 12 stycznia 2023 r., uchylił zaskarżoną decyzję. W tej sytuacji, po wydaniu wyroku Sądu pierwszej instancji uwzględniającego skargę, zaskarżona decyzja nie wywołuje skutków prawnych, zaś rozpoznanie zażalenia na postanowienie o wstrzymaniu jej wykonania stało się bezprzedmiotowe, ponieważ z mocy samego prawa przedmiot zażalenia, tj. decyzja z dnia 8 lipca 2022 r, utraciła swoją moc. Skarżąca Spółka w chwili obecnej, z mocy art. 152 § 1 P.p.s.a., posiada ochronę tymczasową z uwagi na uwzględnienie jej skargi. Z tych względów, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 193 i art. 197 § 2 oraz art. 61 § 6 pkt 1 P.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w postanowieniu.