III OZ 315/21

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Borowiec po rozpoznaniu w dniu 11 maja 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J.J. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 grudnia 2020 r. sygn. akt IV SA/Wa 2390/20 o odrzuceniu sprzeciwu J.J. od decyzji Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z dnia [...] października 2020 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia linii brzegu potoku postanawia oddalić zażalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 18 grudnia 2020 r. sygn. akt IV SA/Wa 2390/20 odrzucił sprzeciw J.J. od decyzji Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z dnia [...] października 2020 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia linii brzegu potoku. W uzasadnieniu postanowienia podał, że pismem z dnia 16 października 2020 r. J.J. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie sprzeciw od decyzji Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z dnia [...] października 2020 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia linii brzegu potoku. Pismem z dnia 18 listopada 2020 r. wezwano J.J. do uzupełnienia braków formalnych sprzeciwu, poprzez podanie numeru PESEL, a także doręczono mu odpis zarządzenia Przewodniczącej Wydziału IV z dnia 9 listopada 2020 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od sprzeciwu w kwocie 100 zł. Z akt sprawy wynika, że powyższe wezwania zostały doręczone stronie w dniu 23 listopada 2020 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru – k. nr 13) , jednak pozostały bez odpowiedzi. Zgodnie z art. 64a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej w skrócie "P.p.s.a."), od decyzji, o której mowa w art. 138 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego skarga nie przysługuje, jednakże strona niezadowolona z jej treści może wnieść od niej sprzeciw. Przepis art. 64b § 1 P.p.s.a. stanowi, że do sprzeciwu od decyzji stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Stosownie do treści art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a., sąd odrzuca skargę, gdy nieuzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Sąd pierwszej instancji stwierdził, że wniesiony przez J.J. sprzeciw nie zawierał jego numeru PESEL. Zgodnie z art. 46 § 2 pkt 1 lit. b P.p.s.a., pismo strony, gdy jest pierwszym pismem w sprawie, powinno zawierać numer PESEL strony wnoszącej pismo, będącej osobą fizyczną, oraz numer PESEL jej przedstawiciela ustawowego, jeżeli są obowiązani do jego posiadania albo posiadają go, nie mając takiego obowiązku. Sprzeciw z dnia 16 października 2020 r. był pierwszym pismem wniesionym w niniejszej sprawie przez J.J., dlatego też wezwano go do usunięcia jego braków formalnych w terminie 7 dni, pod rygorem jego odrzucenia, poprzez podanie numeru PESEL. Stronie przesłano również odpis zarządzenia Przewodniczącej Wydziału IV z dnia 9 listopada 2020 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od sprzeciwu w kwocie 100 zł. Wezwania te doręczono J.J. w dniu 23 listopada 2020 r., który w zakreślonym terminie, tj. do dnia 30 listopada 2020 r., nie nadesłał ani informacji dotyczącej jego numeru PESEL, ani nie uiścił wpisu od sprzeciwu. Wobec tego sprzeciw podlegał odrzuceniu w oparciu o art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 46 § 2 pkt 1 lit. b w zw. z art. 64b § 1 P.p.s.a. oraz w oparciu o art. 220 § 3 w zw. z art. 64b § 1 P.p.s.a. Powyższe postanowienie stało się przedmiotem zażalenia J.J. do Naczelnego Sądu Administracyjnego, w którym wyraził niezadowolenie z zajętego przez Sąd pierwszej instancji stanowiska. W uzasadnieniu zażalenia podał, że ze względu na stan zdrowia oraz inne okoliczności (m.in. fakt zamieszkiwania na uboczu pod lasem) nie był w stanie wykonać w/w wezwań przesłanych przez Sąd. W związku z tym zwrócił się z prośbą o "przywrócenie prawa wniesienia sprzeciwu". Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Z uwagi na treść art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 46 § 2 pkt 1 lit. b w zw. z art. 64b § 1 P.p.s.a. oraz na treść art. 220 § 3 w zw. z art. 64b § 1 P.p.s.a., Sąd pierwszej instancji zasadnie odrzucił sprzeciw J.J. od decyzji Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z dnia [...] października 2020 r. nr [...], bowiem w zakreślonym terminie nie uzupełnił on braków formalnych sprzeciwu w postaci podania nr PESEL oraz braków fiskalnych skargi w postaci uiszczenia wpisu od wniesionego sprzeciwu. Brak wykonania przez stronę prawidłowo sporządzonych wezwań Sądu w w/w zakresie musiał zatem skutkować niedopuszczalnością sprzeciwu na podstawie wskazanych przepisów. Dodatkowo wyjaśnić należy, że podnoszone przez J.J. w uzasadnieniu zażalenia okoliczności nie mogą mieć wpływu na ocenę prawidłowości zaskarżonego postanowienia. Mogą być one bowiem rozważane przy rozpoznawaniu ewentualnego wniosku strony o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych i fiskalnych sprzeciwu, a nie w niniejszym postępowaniu, dotyczącym wyłącznie kwestii prawidłowości odrzucenia sprzeciwu z powodu bezsprzecznego uchybienia terminu do uzupełnienia tych braków. Z uwagi na fakt, iż wniosek taki został zawarty w zażaleniu, będzie on podlegał rozpoznaniu przez Sąd pierwszej instancji po zwrocie akt sprawy. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a., orzekł, jak w postanowieniu.