III OZ 307/24

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Olga Żurawska-Matusiak po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi L.L. o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z 22 marca 2024 r. sygn. akt III OZ 128/24 o oddaleniu zażalenia Krajowej [...] na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z 18 grudnia 2023 r. sygn. akt III SA/Gl 883/23 o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi Krajowej [...] na decyzję Rektora Politechniki Częstochowskiej z 7 grudnia 2020 r. nr WIMil/4200/936/Z/20/21/D w przedmiocie odmowy przyznania stypendium postanawia odrzucić skargę o wznowienie postępowania.

Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z 22 marca 2024 r., III OZ 128/24, oddalił zażalenie Krajowej [...] na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z 18 grudnia 2023 r., III SA/Gl 883/23 o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi Krajowej [...] na decyzję Rektora Politechniki Częstochowskiej z 7 grudnia 2020 r., nr WIMil/4200/936/Z/20/21/D w przedmiocie odmowy przyznania stypendium. Skargę o wznowienie postępowania zakończonego powyższym postanowieniem wniósł L.L.. Wskazując na nienależytą reprezentację organu przed sądami obu instancji, skarżący powołał się na podstawę przewidzianą w art. 271 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2023 r., poz. 259 ze zm., dalej: "p.p.s.a."). W piśmie z 31 października 2024 r., skarżący podniósł, że nienależyte umocowanie dotyczy postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym w sprawie III OZ 128/24. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi w całości jako oczywiście bezzasadnej, relatywnie o jej odrzucenie oraz o zasądzenie od skarżącego na rzecz organu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zgodnie z art. 270 p.p.s.a. w przypadkach przewidzianych w dziale VII tej ustawy, dotyczącym wznowienia postępowania, można żądać wznowienia postępowania, które zostało zakończone prawomocnym orzeczeniem. Podkreślić przy tym należy, że w orzecznictwie sądów administracyjnych utrwalony jest pogląd, zgodnie z którym chodzi tu o zakończenie postępowania wszczętego przed sądem administracyjnym na skutek wniesienia skargi w rozumieniu art. 52 p.p.s.a. albo wniosku, o jakim mowa w art. 63 p.p.s.a., tj. o zakończenie postępowania sądowoadministracyjnego. Powołany przepis dotyczy prawomocnego orzeczenia kończącego postępowanie w sprawie sądowoadministracyjnej. (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z: 22 czerwca 2006 r., I GZ 2/06, 10 lutego 2016 r., I OZ 1736/15, 18 sierpnia 2015 r., I OZ 1738/15 oraz 13 maja 2009 r., II OZ 393/09. Postanowienie oddalające wniosek o przywrócenie terminu nie jest prawomocnym orzeczeniem kończącym postępowanie w sprawie. Celem tego postępowania nie jest rozstrzyganie ani o zasadności roszczeń dochodzonych przez stronę, ani też o dopuszczalności wyrokowania w sprawie, lecz zbadanie czy zaniechanie dokonania czynności procesowej w przepisanym terminie było spowodowane okolicznościami niezawinionymi przez stronę (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 3 marca 2005 r., FSK 812/04). W niniejszej sprawie skarga o wznowienie postępowania dotyczyła postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z 22 marca 2024 r., III OZ 128/24, które nie kończyło postępowania w sprawie sądowoadministracyjnej. Postanowienie to rozstrzygało jedynie zagadnienie o charakterze incydentalnym jakim było przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Z uwagi na taki charakter orzeczenia skarga o wznowienie postępowania jest niedopuszczalna i podlega odrzuceniu. Mając powyższe na względzie Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w zw. z art. 276 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.