III OZ 281/24

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Olga Żurawska-Matusiak po rozpoznaniu w dniu 10 lipca 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia E. B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 25 marca 2024 r., sygn. akt II SA/Gl 102/24 o odrzuceniu skargi w sprawie ze skargi E. B. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 6 listopada 2023 r., nr SKO.4113.15.2023 w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie nakazu usunięcia odpadów postanawia: oddalić zażalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach postanowieniem z 25 marca 2024 r., II SA/Gl 102/24 odrzucił skargę E. B. (dalej: "skarżąca") na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z 6 listopada 2023 r., nr SKO.4113.15.2023, w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie nakazu usunięcia odpadów, a w punkcie 2 zwrócił skarżącej kwotę 200 złotych tytułem uiszczonego wpisu sądowego do skargi. Sąd pierwszej instancji wyjaśnił, że pismem z 20 grudnia 2023 r. skarżąca złożyła skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w z 6 listopada 2023 r., nr SKO.4113.15.2023, w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie nakazu usunięcia odpadów. Na mocy zarządzenia Zastępcy Przewodniczącego Wydziału II z 31 stycznia 2024 r. (pismo z 7 lutego 2024 r.) skarżąca została wezwana do usunięcia braku formalnego skargi poprzez wskazanie jej numeru PESEL, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Jednocześnie wezwano ją do uiszczenia wpisu sądowego. Wezwanie to skarżąca odebrała 4 marca 2024 r. i na rachunek Sądu uiściła kwotę 200 zł. Jednocześnie nie nadesłała swojego numeru PESEL. W związku z tym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził, że skarżąca nie uzupełniła prawidłowo braku formalnego skargi, co z kolei uniemożliwiło nadanie jej prawidłowego biegu i obligowało Sąd do jej odrzucenia na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Skarżąca wywiodła w terminie do zaskarżenia powyższego postanowienia zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 25 marca 2024 r., wnosząc o jego uchylenie w całości. Uzasadniając swoje stanowisko skarżąca wskazała, że wysłała pieniądze przelewem i wydawało jej się, że wpisała nr PESEL, ale widocznie tego "nie dopatrzyła". Wysłanie listu powierzyła synowi, który tego nie zrobił. Skarżąca podała również inne powody, które uniemożliwiły jej dokonania czynności w terminie. Ponadto opisała swoją ciężką sytuację materialną i rodzinną w jakiej się znalazła. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie mogło być uwzględnione. Zgodnie z art. 46 § 2 pkt 1 lit. b ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r., poz. 259 ze zm., dalej p.p.s.a.), każde pismo strony powinno zawierać w przypadku, gdy jest pierwszym pismem w sprawie – numer PESEL strony wnoszącej pismo, będącej osobą fizyczną (...). W myśl art. 49 § 1 p.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę do jego uzupełnienia lub poprawienia w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Takim przepisem szczególnym jest art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., zgodnie z którym skarga, której braków formalnych nie uzupełniono w terminie, podlega odrzuceniu. Treść powyższych przepisów nie pozostawia wątpliwości, że brak wskazania przez skarżącą jej numeru PESEL, to brak, który uniemożliwia nadanie skardze dalszego biegu i stanowi podstawę do jej odrzucenia. Z akt sprawy wynika, że skarżąca odebrała wezwanie do uzupełnienia braków formalnych i fiskalnych skargi 4 marca 2024 r. Fakt ten potwierdza znajdujące się w aktach sądowych sprawy, podpisane osobiście przez skarżącą, zwrotne potwierdzenie odbioru, na którym widnieje również informacja o zawartości odbieranej przez skarżącą przesyłki. W terminie zakreślonym przez Sąd skarżąca uiściła wpis, jednak nie wskazała swojego numeru PESEL. W tym miejscu należy podkreślić, że nawet gdyby nr PESEL skarżącej znajdował się w aktach administracyjnych sprawy, to zgodnie z uchwałą Naczelnego Sądu Administracyjnego w składzie siedmiu sędziów z 3 lipca 2023 r., II GPS 3/22, niezachowanie, określonego w art. 46 § 2 pkt 1 lit. b p.p.s.a. wymogu podania w skardze, będącej pierwszym pismem w sprawie, numeru PESEL, jest brakiem formalnym, który powinien być uzupełniony w trybie art. 49 § 1 w związku z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., bez względu na to czy numer ten znajduje się w aktach administracyjnych, którymi dysponuje sąd. Jak wynika zatem z treści podjętej przez Naczelny Sąd Administracyjny uchwały, numer PESEL musi znajdować się w aktach sądowych. Odnosząc się do uzasadnienia złożonego w sprawie zażalenia wskazać należy, że okoliczności jakie wpłynęły na uchybienie terminowi nie mają wpływu na ocenę prawidłowości odrzucenia skargi przez Sąd pierwszej instancji. Mogą być one brane pod uwagę jedynie przy rozpatrywaniu wniosku o przywrócenie terminu, który skarżąca zawarła w treści zażalenia. Przedmiotem toczącego się obecnie postępowania zażaleniowego jest jedynie postanowienie wojewódzkiego sądu administracyjnego o odrzuceniu skargi. Słusznie zatem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał, że okoliczności niniejszej sprawy stanowiły podstawę do odrzucenia skargi w oparciu o art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Z powyższych względów nie było podstaw do uwzględnienia wniesionego zażalenia, co skutkowało jego oddaleniem w oparciu o art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i § 2 p.p.s.a.