III OZ 232/21

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Olga Żurawska-Matusiak po rozpoznaniu w dniu 20 kwietnia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia W. L. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 lutego 2019 r., sygn. akt II SAB/Wa 356/19 o odrzuceniu zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 stycznia 2019 r. o odrzuceniu wniosku o uzupełnienie protokołu lub notatki urzędowej z posiedzenia niejawnego w sprawie ze skargi W. L. na bezczynność Komendanta Służby Ochrony Państwa w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia 19 października 2017 r. o wydanie skierowania do [...] Rejonowej Komisji Lekarskiej MSWiA postanawia: oddalić zażalenie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z 11 lutego 2019 r., sygn. akt II SAB/Wa 356/19 odrzucił zażalenie W. L. (dalej: "skarżący") na postanowienie z 10 stycznia 2019 r. o odrzuceniu wniosku o uzupełnienie protokołu lub notatki urzędowej z posiedzenia niejawnego. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że postanowieniem z 26 września 2018 r., wydanym na posiedzeniu niejawnym, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę skarżącego na bezczynność Komendanta Służby Ochrony Państwa w przedmiocie rozpoznania wniosku z 19 października 2017 r. o wydanie skierowania do [...] Rejonowej Komisji Lekarskiej MSWiA. Pismem z 14 listopada 2018 r. (data złożenia w biurze podawczym Sądu), skarżący wystąpił do Sądu z wnioskiem o uzupełnienie protokołu lub notatki z posiedzenia Sądu, na którym wydano ww. postanowienie. Jako uzasadnienie wniosku skarżący wskazał na brak wezwania na posiedzenie niejawne oraz braki w aktach administracyjnych. Postanowieniem z 10 stycznia 2019 r. Sąd odrzucił wniosek skarżącego o uzupełnienie protokołu lub notatki z posiedzenia Sądu, na którym wydano postanowienie, z uwagi na jego niedopuszczalność. Pismem z 7 lutego 2019 r. (data złożenia do biura podawczego Sądu) skarżący wniósł zażalenie na ww. postanowienie wnioskując o jego uchylenie lub zmianę. Jako podstawę powyższego wskazał, iż zaskarżone postanowienie jest niezgodne z prawem, narusza przepisy prawa materialnego i jego interes prawny. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w zaskarżonym postanowieniu, po przytoczeniu treści art. 194 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm., zwana dalej: p.p.s.a.), stwierdził, że ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi konstruuje instytucję zażalenia jako środka przysługującego od wyraźnie wskazanych w tej ustawie orzeczeń. Wśród tych orzeczeń nie znajduje się postanowienie o odrzuceniu wniosku o uzupełnienie protokołu lub notatki z posiedzenia Sądu, na którym wydano postanowienie. Nie przysługuje od niego zatem zażalenie. Na powyższe postanowienie skarżący złożył zażalenie. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zgodnie z art. 194 § 1 p.p.s.a., zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego przysługuje na postanowienia, których przedmiotem jest: 1) przekazanie sprawy innemu sądowi administracyjnemu; 1a) odrzucenie skargi w przypadkach, o których mowa w art. 58 § 1 pkt 2-4 oraz art. 220 § 3; 1b) umorzenie postępowania; 2) wstrzymanie lub odmowa wstrzymania wykonania decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności, o których mowa w art. 61; 4) odmowa sporządzenia uzasadnienia wyroku; 5) sprostowanie lub wykładnia orzeczenia albo ich odmowa; 5a) odrzucenie wniosku o uzupełnienie wyroku albo odmowa jego uwzględnienia; 6) oddalenie wniosku o wyłączenie sędziego; 7) odrzucenie skargi kasacyjnej; 8) odrzucenie zażalenia; 9) zwrot kosztów postępowania, jeżeli strona nie wnosi skargi kasacyjnej; 10) ukaranie grzywną. Wskazać należy, że z ww. przepisu wynika także, że zażalenie przysługuje na inne postanowienia wojewódzkiego sądu administracyjnego "w przypadkach przewidzianych w ustawie". Postanowieniami tymi są: 1) postanowienie o odmowie dopuszczenia do udziału w sprawie w charakterze uczestnika osoby, która nie brała udziału w postępowaniu administracyjnym, oraz organizacji społecznej - art. 33 § 2 p.p.s.a.; 2) postanowienie o przywróceniu terminu albo o odmowie jego przywrócenia - art. 86 § 3 p.p.s.a.; 3) postanowienie o odrzuceniu niedopuszczalnego lub spóźnionego wniosku o przywrócenie terminu - art. 88 p.p.s.a.; 4) postanowienie wojewódzkiego sądu administracyjnego w przedmiocie kosztów sądowych - art. 227 § 1 p.p.s.a.; 5) postanowienie wydane w wyniku wniesienia sprzeciwu od postanowień i zarządzeń referendarza sądowego w zakresie postępowania o przyznanie prawa pomocy - art. 260 p.p.s.a.; 6) postanowienie o wstrzymaniu bądź o odmowie wstrzymania wykonania orzeczenia, o którego wzruszenie wystąpiono w trybie skargi o wznowienie postępowania - art. 284 p.p.s.a.; 7) postanowienie w sprawie odtworzenia zaginionych akt lub postanowienie stwierdzające, że odtworzenie akt jest niemożliwe - art. 297 p.p.s.a.; 8) postanowienie co do podjęcia dalszego postępowania po odtworzeniu akt - art. 298 p.p.s.a. Przepisy ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie przewidują zatem możliwości zaskarżenia w drodze zażalenia postanowienia o odrzuceniu wniosku o uzupełnienie protokołu posiedzenia niejawnego lub notatki urzędowej. Prawidłowo wobec powyższego Sąd pierwszej instancji odrzucił wniesione przez skarżącego zażalenie na postanowienie z 10 stycznia 2019 r. jako niedopuszczalne. Z tych względów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.