III OZ 192/23

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Przemysław Szustakiewicz (spr.) po rozpoznaniu w dniu 18 kwietnia 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Wójta Gminy [...] na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 marca 2023 r., sygn. akt II SAB/Wa 222/22 odrzucające skargę kasacyjną od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 2 grudnia 2022 r., sygn. akt II SAB/Wa 222/22 w sprawie ze skargi J.S. na bezczynność Wójta Gminy [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia: oddalić zażalenie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 15 marca 2023 r., sygn. akt II SAB/Wa 222/22, odrzucił skargę kasacyjną Wójta Gminy [...], z uwagi na wniesienie skargi kasacyjnej po upływie terminu przewidzianego na dokonanie tej czynności. Z powyższym postanowieniem nie zgodził się Wójt Gminy [...], wnosząc zażalenie. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił naruszenie art. 178 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 259, dalej "P.p.s.a.") polegające na nieprawidłowym przyjęciu, że skarga kasacyjna została wniesiona po terminie, a w konsekwencji, że podlegała odrzuceniu. W uzasadnieniu zażalenia podniesiono, że odpis wyroku Sądu pierwszej instancji został przesłany do elektronicznej skrzynki podawczej Gminy [...] w dniu 23 stycznia 2023 r. o godz. 15:33. Doręczenie nastąpiło zatem po godzinach pracy Urzędu Gminy, który urzęduje w godzinach 7:30-15:30. Pracownik odpowiedzialny za odbiór korespondencji mógł zalogować się na platformę ePUAP dopiero w dniu 24 stycznia 2023 r. i pobrał wyrok z systemu o godz. 7:59. Odebraną przesyłkę pracownik opatrzył podpisem i pieczęcią wpływu 24 stycznia 2023 r. Zatem wyrok został odebrany w dniu 24 stycznia 2023 r. Podniesiono, że za datę doręczenia organowi wyroku powinna być przyjęta data wskazana w urzędowym potwierdzeniu doręczenia (UPD), a nie data wskazana na urzędowym poświadczeniu przedłożenia (UPP), które jest generowane automatycznie przez system teleinformatyczny Urzędu Gminy. Wskazana na dokumencie UPP data doręczenia jest wyłącznie datą doręczenia tego poświadczenia nadawcy, a więc datą, w której WSA w Warszawie otrzymał UPP, nie jest natomiast datą doręczenia wyroku wraz z uzasadnieniem. Doręczenie dokumentu przesłanego drogą elektroniczną nastąpiło w dniu 24 stycznia 2023 r. Tym samym uznać należy, że skarga kasacyjna została wniesiona w ostatnim dniu na dokonanie tej czynności. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Za nieprawidłowe należy uznać stanowisko skarżącego kasacyjnie organu zmierzające do zakwestionowania Urzędowego Poświadczenia Przedłożenia (UPP) jako dowodu doręczenia korespondencji sądowej. W sprawie należy mieć bowiem na względzie unormowania dotyczące zasad dokonywania przez sąd doręczeń za pomocą środków komunikacji elektronicznej w przypadku, gdy ich adresatem pozostaje organ administracji publicznej, którego rozstrzygnięcie zostało poddane kontroli sądowoadministracyjnej. Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi odnosi się wprost do opisanej sytuacji w art. 74a § 10 i 11. Stosownie do treści art. 74a § 10 P.p.s.a., w przypadku pism doręczanych uczestniczącym w postępowaniu przed sądem prokuratorowi, Rzecznikowi Praw Obywatelskich i Rzecznikowi Praw Dziecka oraz organowi, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, sąd przesyła pismo bezpośrednio do elektronicznej skrzynki podawczej podmiotu publicznego w rozumieniu ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne, za urzędowym poświadczeniem odbioru. Datą doręczenia pism wysłanych w trybie art. 74a § 10 P.p.s.a. jest data określona w urzędowym poświadczeniu odbioru (§ 11 art. 74a P.p.s.a.). W świetle cytowanych unormowań ustalenie daty doręczenia przesyłki sądowej skierowanej do organu drogą elektroniczną następuje na podstawie Urzędowego Poświadczenia Przedłożenia (UPP), które stanowi jednocześnie Urzędowe Poświadczenie Odbioru (zob. art. 3 pkt 20 lit. b ustawy o informatyzacji) i jest generowane automatycznie po przekazaniu przez sąd korespondencji na elektroniczną skrzynkę podawczą organu. Z akt sprawy wynika, że odpis wyroku wraz z uzasadnieniem został doręczony organowi w dniu 23 stycznia 2023 r., co Sąd ustalił na podstawie urzędowego poświadczenia przedłożenia (k. 162 "2023-01-23T15:33:36.994"). Prawidłowo zatem Sąd pierwszej instancji wskazał, że od tej daty należy liczyć termin 30 dni na wniesienie skargi kasacyjnej, który upłynął w dniu 22 lutego 2023 r. Pełnomocnik organu sporządził i nadał skargę kasacyjna w urzędzie pocztowym w dniu 23 lutego 2023 r., a więc po upływie terminu do jej wniesienia. Dla prawidłowości doręczenia organowi pisma sądowego za pomocą środków komunikacji elektronicznej nie ma znaczenia organizacja wewnętrznego obiegu dokumentów w organie i nie jest rzeczą Sądu ocenianie, kiedy pracownik przekazał dokumenty, komu i z jakiej przyczyny. Jak bowiem wynika z art. 74a § 11 P.p.s.a., datą doręczenia pism, o których mowa w § 10, jest data określona w urzędowym poświadczeniu odbioru. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i § 2 P.p.s.a., orzekł jak w postanowieniu.