III OZ 191/24

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodnicząca: Sędzia NSA Małgorzata Masternak-Kubiak (spr.) po rozpoznaniu w dniu 14 maja 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia P. W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 lutego 2024 r. sygn. akt II SA/Wa 1695/23 o odrzuceniu skargi P. W. na postanowienie Dowódcy Wojsk Obrony Terytorialnej z dnia 16 maja 2023 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 7 lutego 2024 r., sygn. akt II SA/Wa 1695/23, odrzucił skargę P. W. na postanowienie Dowódcy Wojsk Obrony Terytorialnej z dnia 16 maja 2023 r. nr [...], w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania. Jak wskazał Sąd pierwszej instancji, ze zwrotnego potwierdzenia odbioru zaskarżonego postanowienia Dowódcy Wojsk Obrony Terytorialnej wynika, że orzeczenie to zostało doręczone w dniu 15 czerwca 2023 r., zatem termin na wniesienie skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie upłynął z dniem 17 lipca 2023 r. Skarga została wniesiona w dniu 26 lipca 2023 r., a zatem z uchybieniem terminu. Skarżący nie wnosił o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Z tych względów Sąd Wojewódzki, działając na podstawie art. 53 § 1 w związku z art. 58 § 1 pkt 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm.) - dalej: "P.p.s.a.", orzekł o odrzuceniu skargi. Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł P. W. postulując jego uchylenie. W uzasadnieniu podniósł, że data doręczenia decyzji administracyjnej podana w zaskarżonym postanowieniu nie jest zgodna z rzeczywistością. Jak wynika z pkt 3 pisma Dowódcy WOT z dnia 27 czerwca 2023 r. postanowienie z dnia 16 maja 2023 r. nie zostało do skarżącego doręczone z uwagi na cyt.: "oczywisty błąd pisarski w adresie", oraz że zostało ponownie przesłane w dniu 20 czerwca 2023 r. Pismo z zaskarżonym postanowieniem zostało skarżącemu doręczone dopiero w dniu 26 czerwca 2023 r., a zatem termin na wniesienie skargi upływał w dniu 26 lipca 2023 r., a nie 17 lipca 2023 r., jak podaje w uzasadnieniu Sąd pierwszej instancji. W konsekwencji skarga złożona w dniu 26 lipca 2023 r. nie przekracza terminu do jej wniesienia. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie zawiera usprawiedliwione podstawy. Zgodnie z art. 53 § 1 P.p.s.a., skargę do sądu administracyjnego wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a. Skarga wniesiona po upływie terminu do jej wniesienia podlega odrzuceniu, o czym stanowi art. 58 § 1 pkt 2 P.p.s.a. Z przywołanych przepisów ustawy procesowej jednoznacznie wynika, w jakim terminie należy wnieść skargę do sądu administracyjnego. Każdorazowo badanie dochowania terminu do dokonania tej czynności procesowej wymaga poczynienia przede wszystkim ustaleń w zakresie daty doręczenia zaskarżonego aktu, która wywołuje rozpoczęcie biegu terminu do złożenia skargi. W rozpoznawanej sprawie Sąd I instancji uznał, że zaskarżone postanowienie Dowódcy WOT zostało skarżącemu doręczone w dniu 15 czerwca 2023 r., zatem termin na wniesienie skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie upłynął z dniem 17 lipca 2023 r. Tymczasem skarga, w ocenie Sądu meriti, została wniesiona w dniu 26 lipca 2023 r., a zatem z uchybieniem terminu. Ustaleniom tym przeczą jednak twierdzenia skarżącego zawarte w zażaleniu, który trafnie wskazuje, że zgodnie ze znajdującym się w aktach sprawy pkt 3 pisma Dowódcy WOT z dnia 27 czerwca 2023 r. zaskarżone postanowienie zostało skarżącemu ponownie przesłane w dniu 20 czerwca 2023 r., z uwagi na okoliczność, iż uprzednia przesyłka skierowana do skarżącego zawierała błędny adres. W istocie stwierdzić należy, iż doręczenie na które powołuje się Sąd Wojewódzki skierowane było na adres ul. [...] P., natomiast jak wynika z akt sprawy skarżący posługuje się adresem ul. [...] P. i pod tym adresem odbiera korespondencję. Okoliczność powyższa nie została przez Sąd pierwszej instancji w żaden sposób wyjaśniona, a zatem odrzucenie skargi w niniejszej sprawie należy uznać za co najmniej przedwczesne. Rolą Sądu Wojewódzkiego będzie ponowne zbadanie terminowości wniesionej skargi z uwzględnieniem wskazanych wyżej okoliczności doręczenia skarżącemu zaskarżonego postanowienia. W tym stanie rzeczy, Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 185 § 1 zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.