III OZ 147/23

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Rafał Stasikowski po rozpoznaniu w dniu 28 marca 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia W. M. na zarządzenie sędziego przewodniczącego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 stycznia 2023 r., sygn. akt II SA/Wa 2083/22 o pozostawieniu pisma bez rozpoznania w sprawie ze skargi W. M. na decyzję Dyrektora Szkoły Podstawowej im. [...] w W. z dnia 7 września 2022 r. w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej postanawia: uchylić zaskarżone zarządzenie.

Zarządzeniem z 17 stycznia 2023 r. sędzia przewodniczący Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie pozostawił pismo skarżącego bez rozpoznania. W uzasadnieniu wskazał, że pismem z 9 października 2022 r. (data złożenia za pośrednictwem platformy ePUAP) W. M. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na ww. decyzję wraz z załącznikiem (stanowiącym uzasadnienie skargi). Skarga została podpisana elektronicznie, a podpis został zweryfikowany, zaś stanowiące załącznik do ww. skargi pismo (z uzasadnieniem skargi) nie zawierało podpisu. Pismem z 30 listopada 2022 r., w wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z 25 listopada 2022 r., skarżący został wezwany do uzupełnienia braków formalnych pisma procesowego, tj. pisma stanowiącego załącznik do pisma przewodniego z 9 października 2022 r. (pismo z uzasadnieniem skargi) poprzez jego podpisanie (kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym, albo podpisem osobistym lub też własnoręczne podpisanie skargi), w terminie 7 dni, pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania. Wezwanie doręczone zostało skarżącemu 30 listopada 2022 r. Zdaniem sędziego przewodniczącego na powyższe wezwanie skarżący nie udzielił odpowiedzi. Zdaniem sędziego przewodniczącego nie ulega wątpliwości, że pismo procesowe skarżącego (stanowiące uzupełnienie skargi), złożone przy piśmie przewodnim z 9 października 2022 r., nie zostało podpisane. Koniecznym było więc wezwanie skarżącego do jego uzupełnienia. Wezwanie zostało doręczone skarżącemu w dniu 30 listopada 2022 r., zatem termin dla dokonania tej czynności upływał w dniu 7 grudnia 2022 r. W zakreślonym terminie skarżący nie uzupełnił braków formalnych ww. pisma, co skutkuje pozostawieniem pisma bez rozpoznania na podstawie art. 49 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 329 ze zm.; zwanej dalej "p.p.s.a."). Zażalenie na powyższe zarządzenie wniósł skarżący. Wskazał w nim, że zgodnie z otrzymanym w dniu 30 listopada 2022 r. wezwaniem sądowym uzupełnił braki pisma procesowego - podpisał załącznik podpisem zaufanym i wysłał pismo w dniu 2 grudnia 2022 r. za pośrednictwem platformy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Do zażalenia załączył pismo opatrzone elektronicznym podpisem zaufanym wykonanym 2 grudnia 2022 r. o godzinie 13:42:32. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie zasługiwało na uwzględnienie. Zgodnie z art. 49. § 1 i 2 p.p.s.a. jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Jeżeli strona nie uzupełniła lub nie poprawiła pisma w terminie, przewodniczący zarządza pozostawienie pisma bez rozpoznania. Na zarządzenie przysługuje zażalenie. W niniejszej sprawie sędzia przewodniczący Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie pozostawił pismo skarżącego bez rozpoznania, podając jako przyczynę zastosowania art. 49 § 2 p.p.s.a. brak odpowiedzi skarżącego na wezwanie sądowe do usunięcia braków formalnych pisma procesowego - pisma stanowiącego załącznik do pisma przewodniego z 9 października 2022 r. (pismo z uzasadnieniem skargi). Tymczasem z załączonego do zażalenia dokumentu załącznika nr 1 do skargi wynika, że w dniu 2 grudnia 2022 r. o godzinie 13:42:32 skarżący podpisał elektronicznie ww. załącznik. Co więcej na potwierdzeniu zgodności kopii wydruku z dokumentem elektronicznym z 30 stycznia 2023 r., wykonanego przez pracownika Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, znajduje się informacja, że dokument o nazwie "Skarga na decyzję organu z 7 września 2022 r. (2) (1).pdf" został podpisany przez skarżącego w dniu 2 grudnia 2022 r. o godzinie 13:42:32 (k. 129 i 130). Wprawdzie w aktach sądowych sprawy nie ma jednoznacznych dowodów uzupełnienia przez skarżącego braków formalnych pisma procesowego - pisma stanowiącego załącznik do pisma przewodniego z 9 października 2022 r., brakuje bowiem wydruków dokumentu elektronicznego nadanego przez skarżącego do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Niemniej przedstawione w zażaleniu okoliczności i załączone dowody wskazują na to, że skarżący najprawdopodobniej uzupełnił w terminie braki, do których uzupełnienia został wezwany przez sędziego przewodniczącego. Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z okoliczności sprawy wynika więc, że zaskarżone zarządzenie zostało wydane co najmniej przedwcześnie – bez upewnienia się, że braki faktycznie nie zostały uzupełnione. Z tych względów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 185 § 1 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a. w zw. z art. 198 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.