III OZ 123/23

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Zbigniew Ślusarczyk po rozpoznaniu w dniu 17 marca 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia W. D. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 2 grudnia 2022 r. sygn. akt II SAB/Bd 15/22 o wezwaniu do uiszczenia opłaty kancelaryjnej za wydruk zażalenia w sprawie ze skargi W. D. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Komunalne Przedsiębiorstwo [...] sp. z o.o. w B. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia: uchylić zaskarżone zarządzenie.

Przewodniczący Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy zarządzeniem z 2 grudnia 2022 r. sygn. akt II SAB/Bd 15/22 w sprawie ze skargi W. D. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Komunalne Przedsiębiorstwo [...] sp. z o.o. w B. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej, na podstawie art. 220 § 1 i 3 w zw. z art. 235a ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r., poz. 329 ze zm.) dalej zwanej "p.p.s.a." wezwał W. D. do uiszczenia opłaty kancelaryjnej za wydruk zażalenia z 14 września 2022 r. wniesionego w formie dokumentu elektronicznego celem doręczenia stronie przeciwnej w formie papierowej, w kwocie 6,50 zł, stosownie do § 1 ust. 3 rozporządzenia Rady Ministrów z 3 czerwca 2019 r. w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych pobieranych w sprawach sądowoadministracyjnych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1090) dalej zwanego: "rozporządzeniem". Zażalenie na powyższe zarządzenie złożył W. D. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie zasługuje na uwzględnienie, aczkolwiek z powodów innych, niż wskazane w jego treści. Przewodniczący Wydziału II WSA w Bydgoszczy prawidłowo wezwał skarżącego do uiszczenia opłaty kancelaryjnej za wydruk zażalenia z 14 września 2020 r. wniesionego w formie dokumentu elektronicznego celem doręczenia stronie przeciwnej w formie papierowej. Wezwanie to było konsekwencją prawidłowego ustalenia, iż Komunalne Przedsiębiorstwo [...] sp. z o.o. w B. nie posługuje się środkami komunikacji elektronicznej do odbioru pism w rozumieniu art. 235a p.p.s.a. Podmiot ten nie jest bowiem podmiotem, o którym mowa w art. 74a § 10 p.p.s.a., obowiązanym do posiadania elektronicznej skrzynki podawczej podmiotu publicznego w rozumieniu ustawy z 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne. Jednakże zaskarżone zarządzenie zawiera błędne pouczenie o skutkach nieuiszczenia ww. opłaty kancelaryjnej. Jak wskazano w zarządzeniu, zostało ono wystosowane pod rygorem odrzucenia skargi, a nie pod rygorem odrzucenia zażalenia skarżącego z 14 września 2022 r. Zarządzenie zawierające takie sformułowanie, nie może zostać uznane za spełniające wymagania prawidłowego zarządzenia wzywającego do uiszczenia opłaty kancelaryjnej. Wprawdzie skarżący został prawidłowo wezwany do uzupełnienia opłaty kancelaryjnej za wydruk zażalenia, jednakże zawarte w zarządzeniu pouczenie o skutkach nie dokonania wskazanej w nim czynności w wyznaczonym terminie, dotyczyło nie odrzucenia zażalenia wniesionego w niniejszej sprawie, a odrzucenia skargi. Stosownie do art. 6 p.p.s.a. Sąd administracyjny w razie uzasadnionej potrzeby udziela stronom występującym w sprawie bez adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego niezbędnych pouczeń co do czynności procesowych i skutków ich zaniedbań. Mając na uwadze powyższe rozważania Naczelny Sąd Administracyjny stoi na stanowisku, że nieprecyzyjność (niedokładność) pouczenia, zawartego w zarządzeniu z 2 grudnia 2022 r. o wezwaniu do uiszczenia opłaty kancelaryjnej, powoduje wątpliwości co do treści oraz sposobu prawidłowego wykonania tego zarządzenia, a tym samym wyklucza możliwość odrzucenia zażalenia w sytuacji niezastosowania się do wskazanego w pouczeniu rygoru (zob. postanowienie NSA z 9 grudnia 2014 r., II FZ 1878/14, LEX nr 1561841). Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 185 § 1 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny uchylił zaskarżone zarządzenie.