III OZ 114/21

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodnicząca: Sędzia NSA Małgorzata Masternak-Kubiak (spr.) po rozpoznaniu w dniu 10 marca 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia B. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 1 grudnia 2020 r. sygn. akt II SA/Bk 756/20 o odrzuceniu skargi B. K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] października 2020 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności postanowienia w sprawie braku podstaw prawnych do zwrotu kosztów podróży i utraconego dochodu postanawia: oddalić zażalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku postanowieniem z dnia 1 grudnia 2020 r., sygn. akt II SA/Bk 756/20, odrzucił skargę B. K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] października 2020 r., Nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności postanowienia w sprawie braku podstaw prawnych do zwrotu kosztów podróży i utraconego dochodu. Jak wskazał Sąd pierwszej instancji w oparciu o zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 10 listopada 2020 r. skarżąca została wezwana do usunięcia braków formalnych skargi przez podanie numeru PESEL oraz uiszczenia brakującej kwoty wpisu sądowego od skargi w kwocie 100 zł - w terminie 7 dni od doręczenia wezwania i zarządzenia, pod rygorem odrzucenia skargi (zarządzenia - k. 1,17,20). Ze zwrotnego potwierdzania odbioru wynika, że przedmiotowe zarządzenie i wezwanie zostały doręczone stronie skarżącej w dniu 13 listopada 2020 r. (k. 22). W wyznaczonym terminie skarżąca nie uiściła brakującego wpisu sądowego, co wynika z informacji uzyskanej w dniu 1 grudnia 2020 r. z Oddziału Finansowo-Budżetowego sądu (k. 23). Skoro zatem w rozpoznawanej sprawie skarżąca, pomimo prawidłowego wezwania, nie uzupełniła braku formalnego złożonej skargi, przez podanie swojego numeru PESEL oraz nie uiściła wymaganego brakującego wpisu w ustawowym siedmiodniowym terminie, który upływał dnia 20 listopada 2020 r., na mocy art. 58 § 1 pkt 3 i art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.) – dalej: "P.p.s.a.", Sąd pierwszej instancji zobligowany był do odrzucenia skargi. Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła skarżąca i zaskarżając je w całości wniosła o jego uchylenie oraz przekazanie sprawy do rozpoznania Sądowi pierwszej instancji. W uzasadnieniu skarżąca podniosła, że nie podziela stanowiska Sądu meriti co do podstaw odrzucenia skargi. Zaznaczyła, że składając skargę dołączyła do niej dowód dokonania opłaty w kwocie wskazanej przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze tj. 100 zł. Opłata została wykonana przelewem bankowym, a jego potwierdzenie zostało dołączone do skargi przekazanej za pośrednictwem organu do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku. Wpłata dokonana była w dniu 30 października 2020 r. na konto bankowe Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku wskazane na stronie internetowej tego Sądu. W dniu 13 listopada 2020 r. skarżąca otrzymała korespondencję z Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku, w której znajdowało się pismo przewodnie informujące o doręczeniu odpisu zarządzenia wzywającego do uiszczenia wpisu oraz zarządzenie z dnia 10 listopada 2020 r. wzywające do uiszczenia wpisu pod rygorem odrzucenia skargi w terminie 7 dni. Numer konta bankowego wskazany w zarządzeniu z dnia 10 listopada 2020 r. pokrywał się z numerem konta na potwierdzeniu zapłaty dołączonym do przedmiotowej skargi. Skarżąca chcąc dołożyć wszelkich starań kilkukrotnie próbowała skontaktować się z wydziałem finansowym, bądź księgowością Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku w celu wyjaśnienia zaistniałej sytuacji. Skarżąca rozmawiała z kilkoma pracownikami WSA w Białymstoku, będąc łączoną przez osobę jako pierwszą udzielająca informacji. Po odbyciu kilku prób połączeń i rozmów skarżąca dostała informację, że przelew wykonany w dniu 30 października do przedmiotowej skargi został zaksięgowany. Co więcej skarżąca wskazała, że o podaniu przez nią numeru PESEL w zarządzeniu z dnia 10 listopada 2020 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu, nie było wzmianki. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 57 § 1 P.p.s.a., skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Jednocześnie w myśl art. 46 § 2 pkt 1 lit. b P.p.s.a. pismo strony powinno zawierać w przypadku gdy jest pierwszym pismem w sprawie numer PESEL strony wnoszącej pismo, będącej osobą fizyczną, oraz numer PESEL jej przedstawiciela ustawowego, jeżeli są obowiązani do jego posiadania albo posiadają go, nie mając takiego obowiązku. Gdy pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący – stosownie do art. 49 § 1 P.p.s.a. – wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. W tym miejscu należy wskazać, że odmienny skutek został przewidziany w art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a., zgodnie z którym sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jej braków formalnych. Ponadto zgodnie z art. 230 P.p.s.a. od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji, w tym od skargi, pobiera się wpis stosunkowy lub stały. W przypadku nieuiszczenia należnego wpisu sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek nieopłaconego pisma. W takim przypadku w myśl art. 220 § 1 P.p.s.a. przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. Jednocześnie w myśl art. 220 § 3 P.p.s.a. skarga, od której mimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd. Skarżąca tytułem wpisu sądowego od skargi uiściła jedynie kwotę 100 zł (okoliczność bezsporna). W konsekwencji Sąd pierwszej instancji słusznie w oparciu o treść 220 § 1 i 3 P.p.s.a., a także § 2 ust. 5 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193), wezwał skarżącą do uzupełnienia wpisu o kwotę 100 zł w terminie siedmiu dni pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie zostało prawidłowo doręczone skarżącej w dniu 13 listopada 2020 r. - por. zwrotne potwierdzenie odbioru, k. 22. W ustawowym terminie skarżącą brakującej kwoty wpisu od skargo nie uzupełniła. Odnosząc się zaś do zawartego w skardze zarzutu, że skarżąca nie otrzymała wezwania do podania numeru PESEL wskazać należy, że ze zwrotnego potwierdzenia odbioru znajdującego się w aktach sprawy wynika, że przesyłka zawierała "wezwanie do uiszczenia wpisu; wezwanie z dnia 12.11.2020; odpis odp. na skargę". Co oznacza, że w przesyłce znajdowało się m.in. wezwanie do uiszczenia uzupełniającego wpisu, jak i wezwanie do wskazania numeru PESEL. Tym samym, w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, z akt sprawy nie wynika, aby pracownik Sądu istotnie nie umieścił w kopercie jednego z tych wezwań. W tych okolicznościach nie sposób uznać, że doszło do uchybienia w przedmiotowej sprawie. Skoro zaś w wyznaczonym terminie nie został uiszczony wymagany wpis, jak również nie wskazano numeru PESEL, to uznać należy, że Sąd pierwszej instancji zasadnie skargę odrzucił. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 P.p.s.a. oddalił zażalenie.