III OZ 105/21

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Olga Żurawska-Matusiak po rozpoznaniu w dniu 23 lutego 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia B. W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 września 2020 r., sygn. akt VII SA/Wa 756/20 o odrzuceniu skargi w sprawie ze skargi B. W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] lutego 2020 r. znak [...] w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia o żądanej treści postanawia: oddalić zażalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z 7 września 2020 r., sygn. akt VII SA/Wa 756/20 odrzucił skargę B. W. (dalej: "skarżący") na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z [...] lutego 2020 r., znak [...] w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia o żądanej treści. W uzasadnieniu postanowienia Sąd pierwszej instancji wskazał, że na podstawie zarządzeń Przewodniczącego Wydziału VII z 16 kwietnia 2020 r., skarżący został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego od skargi oraz do usunięcia jej braków formalnych przez wskazanie numeru PESEL, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwań, pod rygorem odrzucenia skargi. Skarżącemu powyższe wezwania doręczono 10 lipca 2020 r. Wyznaczony przez Sąd termin upłynął zatem 17 lipca 2020 r. Po sprawdzeniu w rejestrze dochodów budżetowych Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził, że skarżący nie uiścił należnego wpisu od skargi. W ocenie Sądu jest to wystarczająca okoliczność do odrzucenia skargi. Nadto zwrócił uwagę, że skarżący nie uzupełnił w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi - nie złożył numeru PESEL. Dlatego też w sprawie zaistniała podstawa do odrzucenia skargi. Na powyższe postanowienie skarżący złożył zażalenie. Podniósł, że skoro ważność wyboru Prezydenta Rzeczypospolitej 8 października 2000 r. nie została stwierdzona stosownie do procedury przewidzianej w art. 129 Konstytucji, jej art. 179 nie ma zastosowania po 23 grudnia 2000 r. W związku z tym sędzia sprawozdawca Marta Kołtun-Kulik nie jest sędzią w rozumieniu tego przepisu. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do treści art. 199 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej: "p.p.s.a.") strony ponoszą koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej. Wedle art. 220 § 1 w zw. z § 3 p.p.s.a. sąd nie podejmuje żadnej czynności na skutek skargi, od której nie zostanie uiszczony należny wpis. W sytuacji braku wpisu, przewodniczący wzywa wnoszącego skargę, aby uiścił w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania wpis, pod rygorem odrzucenia skargi. Zgodnie z art. 46 § 2 pkt 1 lit. a p.p.s.a. pismo strony powinno zawierać, w przypadku gdy jest pierwszym pismem w sprawie, numer PESEL strony wnoszącej pismo będącej osobą fizyczną (...). Przepis art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. stanowi natomiast, że sąd odrzuca skargę gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego w niniejszej sprawie skarżący został wezwany do uiszczenia wpisu oraz do usunięcia braku formalnego skargi w sposób prawidłowy. Wezwania te zawierały podstawę prawną ich wystosowania oraz wskazywały termin, w którym trzeba uiścić wpis, jak i nadesłać numer PESEL skarżącego. Zawarte w nich były również pouczenia o skutkach niezastosowania się do wezwań (odrzucenie skargi). Powyższe wezwania zostały prawidłowo doręczone skarżącemu 10 lipca 2020 r., dlatego też termin do uiszczenia wpisu i uzupełnienia braku formalnego skargi (przez podanie numeru PESEL) upływał z 17 lipca 2020 r. W sprawie nie jest sporne, że pomimo upływu zakreślonego terminu zarówno brak fiskalny, jak i formalny skargi nie został uzupełniony. Mając powyższe na uwadze uznać należy, że Sąd pierwszej instancji zasadnie odrzucił skargę na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a. w zw. z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Ustosunkowując się zaś do argumentacji zawartej w zażaleniu dotyczącej ważności wyborów Prezydenta Rzeczpospolitej, a w konsekwencji podważenia powołania przez niego sędziego sprawozdawcy, stwierdzić należy, że okoliczności te nie mogą być brane pod uwagę w niniejszym postępowaniu. W świetle art. 3 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) Naczelny Sąd Administracyjny sprawuje nadzór nad działalnością wojewódzkich sądów administracyjnych w zakresie orzekania w trybie określonym ustawami, a w szczególności rozpoznaje środki odwoławcze od orzeczeń tych sądów i podejmuje uchwały wyjaśniające zagadnienia prawne oraz rozpoznaje inne sprawy należące do właściwości Naczelnego Sądu Administracyjnego na mocy innych ustaw. Tym samym nie jest władny badać w toku postępowania sądowoadministracyjnego kwestii warunków formalnych w sprawie ważności wyboru Prezydenta Rzeczpospolitej Polskiej. Z tych względów, Naczelny Sąd Administracyjny, na mocy art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.