III OZ 102/24

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Teresa Zyglewska po rozpoznaniu w dniu 13 marca 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia S. sp. z o.o. z siedzibą w T. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 listopada 2023 r., sygn. akt IV SA/Wa 2257/23 w sprawie ze skargi S. sp. z o.o. z siedzibą w T. na postanowienie Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia 14 lipca 2023 r., nr DP.401.822.2023.KM w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania postanawia: oddalić zażalenie.

Postanowieniem z 16 listopada 2023 r., sygn. akt IV SA/Wa 2257/23 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (dalej: Sąd I instancji, WSA) odrzucił skargę S. sp. z o.o. z siedzibą w T. (dalej: skarżąca, spółka) na postanowienie Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z 14 lipca 2023 r., nr DP.401.822.2023.KM w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania. W uzasadnieniu postanowienia wskazano, że w wykonaniu zarządzenia Przewodniczącej Wydziału z 10 października 2023 r. skarżąca została wezwana do uzupełnienia, w terminie siedmiu dni, braku formalnego skargi poprzez nadesłanie aktualnego odpisu KRS. Jednocześnie doręczono skarżącej odpis zarządzenia Przewodniczącej Wydziału z 10 października 2023 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu od skargi. Oba wezwania zawierały w treści informacje o rygorze odrzucenia skargi. Sąd I instancji wskazał, że wezwanie do uzupełnienia braku formalnego skargi i do uiszczenia wpisu zostało skutecznie doręczone 27 października 2023 r. (k. 78), a skarżąca pismem z 29 października 2023 r. poinformowała, iż wpis od skargi uiściła przy wniesieniu skargi, tj. 21 sierpnia 2023 r., na dowód czego załączyła potwierdzenie dokonania przelewu bankowego. Nie nadesłała natomiast aktualnego odpisu KRS, z którego wynikałby sposób reprezentacji spółki w dniu wniesienia skargi. Od powyższego rozstrzygnięcia spółka wniosła zażalenie wskazując, że w przesyłce poleconej z WSA odebranej 27 października 2023 r. znajdowało się tylko wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego od skargi, nie było natomiast wezwania do nadesłania aktualnego odpisu KRS. Skarżąca dodała, że przedmiotowe wezwanie do uzupełnienia braku formalnego skargi zostało jej doręczone dokładnie miesiąc później, tj. w dniu 27 listopada 2023 r. łącznie z postanowieniem o odrzuceniu skargi. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r., poz. 1634 ze zm.; dalej: p.p.s.a.), skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Pismo procesowe strony powinno spełniać określone warunki formalne, bez których nie można mu nadać prawidłowego biegu. Wymogi formalne składanych pism zostały uregulowane w art. 46 p.p.s.a. Zgodnie z art. 46 § 2 pkt 1 lit. c p.p.s.a., poza elementami wymienionymi w § 1 tego przepisu pismo strony powinno ponadto zawierać, w przypadku, gdy jest pierwszym pismem w sprawie numer w Krajowym Rejestrze Sądowym, a w przypadku jego braku - numer identyfikacyjny REGON albo numer w innym właściwym rejestrze lub ewidencji, albo numer identyfikacji podatkowej strony wnoszącej pismo, niebędącej osobą fizyczną, która nie ma obowiązku wpisu we właściwym rejestrze lub ewidencji, jeżeli jest ona obowiązana do jego posiadania. Z kolei zgodnie z art. 28 § 1 p.p.s.a., osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Organ albo osoby, o których mowa w art. 28 p.p.s.a., mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu (art. 29 p.p.s.a). Jeżeli pismo strony mnie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, zgodnie z art. 49 § 1 p.p.s.a. przewodniczący wzywa stronę do uzupełnienia lub poprawienia pisma w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Takim przepisem szczególnym jest przepis art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Przepis ten stanowi, że sąd odrzuca skargę, jeżeli w wyznaczonym terminie nie uzupełniono jej braków formalnych. Powyższe przepisy mają charakter bezwzględnie obowiązujący, a zatem w przypadku nieuzupełnienia przez stronę skarżącą braków formalnych skargi w wyznaczonym terminie, sąd zobowiązany jest do odrzucenia skargi. Jak wynika z akt sprawy, w wykonaniu zarządzenia Przewodniczącej Wydziału IV Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 10 października 2023 r., pismem z 24 października 2024 r. wezwano skarżącą do uzupełnienia braku formalnego skargi poprzez nadesłanie aktualnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego, jednocześnie pouczając, że niewykonanie wezwania w terminie siedmiodniowym spowoduje odrzucenie skargi. Przesyłka sądowa zawierająca pismo wzywające do uzupełnienia braku formalnego skargi wraz z odpisem zarządzenia z 10 października 2023 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi oraz odpisem odpowiedzi na skargę i stosownymi pouczeniami została doręczona skarżącej w dniu 27 października 2023 r. (vide karta 78 akt sądowych sprawy). W tym miejscu zauważyć należy, że na druku zwrotnego potwierdzenia odbioru ww. korespondencji, w rubryce: "Rodzaj przesyłki" znajduje się zapis: "wezwanie o wpis, odpis odp na skargę pouczenia, wezwanie o KRS". Wynika z tego jednoznacznie, że wysłane tą przesyłką zostało zarówno wezwanie do uzupełnienia braku formalnego skargi, jak i odpis zarządzenia wzywającego do uiszczenia wpisu sądowego od skargi, odpis odpowiedzi na skargę i pouczenia. Wskazać również należy, iż dopuszczalne jest przesyłanie w jednej przesyłce listowej kilku pism sądowych, jednak w momencie odbioru powinny one być traktowane indywidualnie (por. postanowienie SN z 20 kwietnia 2000 r., sygn. I CZ 38/00, opubl. [w:] Biuletyn SN 2000 r., nr 5, poz. 15). Dla prawidłowości dokonania w ten sposób doręczenia wymaga się, aby z dołączonego do przesyłki potwierdzenia odbioru ta okoliczność wynikała. Adresat przesyłki lub inne osoby upoważnione do odbioru przesyłek potwierdzają odbiór przesyłki, zgodnie z opisaną jej zawartością, składając czytelny podpis i umieszczając datę otrzymania przesyłki, a listonosz oddzielnie wpisuje datę doręczenia przesyłki, imię i nazwisko odbierającego i sposób doręczenia. Wszystkie te wymagania zostały zachowane przy doręczeniu w dniu 27 października 2023 r. ww. przesyłki. Zgodnie z art. 65 § 1 p.p.s.a. sąd dokonuje doręczeń przez operatora pocztowego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz. U. z 2022 r. poz. 896, 1933 i 2042), przez swoich pracowników lub przez inne upoważnione przez sąd osoby lub organy albo za pomocą środków komunikacji elektronicznej, na warunkach określonych w art. 74a. W paragrafie 2 tego artykułu przewidziano, że do doręczania pism przez pocztę w postępowaniu sądowym stosuje się tryb doręczeń, jak w postępowaniu cywilnym. Podkreślić zatem należy, że wypełniony prawidłowo pocztowy dowód doręczenia pisma sądowego, stanowi dokument urzędowy w rozumieniu art. 244 k.p.c., potwierdzający fakt i datę doręczenia wskazanych w nim pism (por. postanowienie Sądu Najwyższego z 30 kwietnia 1998 r., III CZ 51/98 OSNC 1998). W tym zakresie dokument urzędowy korzysta bowiem z domniemania zgodności z prawdą. Skarżąca odbierając przesyłkę (lub inna upoważniona do tego osoba), powinna była sprawdzić, czy zawiera ona wszystkie wskazane na druku zwrotnego potwierdzenia odbioru dokumenty. W sytuacji, gdyby przesyłka nie zawierała części dokumentów, albo w razie jakichkolwiek innych wątpliwości co do zgodności treści opisu zwrotnego potwierdzenia odbioru z zawartością przesyłki, skarżąca postępując racjonalnie winna zawiadomić o tym fakcie sąd po otrzymaniu przesyłki, czego jednak nie uczyniła. Okoliczność braku wezwania do uzupełnienia braku formalnego skargi nie była przez stronę kwestionowana po odebraniu korespondencji, a dopiero po odrzuceniu skargi przez Sąd I instancji. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego powyższe okoliczności przekonują do wniosku, że przesyłka została doręczona zgodnie ze wskazaną na druku potwierdzenia odbioru zawartością. Zatem zawierała prawidłowe wezwanie do uzupełnienia braku formalnego skargi, którego skarżąca spółka nie wykonała. Uzasadniało to wydanie zaskarżonego postanowienia, którego trafności zażalenie nie podważyło. Z powyższych względów Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji niniejszego postanowienia, w oparciu o art. 184 w związku z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a.