III OW 206/21

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Mirosław Wincenciak Sędziowie: sędzia NSA Małgorzata Masternak-Kubiak (spr.) sędzia del. WSA Kazimierz Bandarzewski po rozpoznaniu w dniu 28 czerwca 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Burmistrza [...] o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Burmistrzem [...] a Burmistrzem Miasta [...] w przedmiocie wskazania organu właściwego w sprawie wniosku o dofinansowanie kosztów kształcenia młodocianego pracownika postanawia: wskazać Burmistrza Miasta [...] jako organ właściwy w sprawie.

Burmistrz [...] wystąpił z wnioskiem do Naczelnego Sądu Administracyjnego o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy nim a Burmistrzem Miasta [...] poprzez wskazanie organu właściwego do rozpatrzenia wniosku o dofinansowanie kosztów kształcenia młodocianego pracownika – A. N. zamieszkałej w [...], ul. [...], złożonego przez pracodawcę M. S., [...]. W uzasadnieniu organ wnioskujący wskazał, że zgodnie z art. 122 ust. 6 ustawy z 14 grudnia 2016 r. - Prawo oświatowe (tekst jedn. Dz.U. z 2021 r. poz. 1082) – dalej: "Prawo oświatowe", dofinansowanie kosztów kształcenia młodocianego pracownika przyznaje wójt (burmistrz, prezydent miasta) właściwy ze względu na miejsce zamieszkania młodocianego pracownika, w drodze decyzji, po stwierdzeniu spełnienia warunków określonych w art. 122 ust. 1 Prawo oświatowe. W związku z tym, że w chwili składania wniosku przez pracodawcę miejscem zamieszkania młodocianego pracownika jest gmina [...], to zdaniem organu decyzję o dofinansowaniu kosztów kształcenia młodocianego wydać powinien wójt Gminy [...]. Młodociany pracownik od 2012 r. spełniała obowiązek szkolny i obowiązek nauki w [...]. Tu również, w firmie [...] M. S., ul. [...], odbywał praktykę szkolną przez okres 3 lat tj. od dnia [...] września 2018 r. do dnia [...] sierpnia 2021 r., co stwierdzono na podstawie Świadectwa Pracy młodocianego pracownika A. N. W odpowiedzi na wniosek Burmistrz Miasta [...] wniósł o wskazanie Burmistrza [...] jako organu właściwego w sprawie. Wskazał, że w toku postępowania administracyjnego po sprawdzeniu wniosku pod względem formalnym, w pierwszej kolejności dokonano weryfikacji miejsca zamieszkania młodocianego pracownika. Analiza dokumentów oraz pismo pozyskane z Wydziału Ogólnego i Spraw Obywatelskich Miasta [...] wykazały, że A. N. na dzień złożenia wniosku tj. [...] października 2021 r. nie była mieszkańcem miasta [...], co potwierdza dołączony do akt sprawy wniosek o udostępnienie danych jednostkowych z rejestru PESEL oraz odpowiedź Wydziału Ogólnego i Spraw Obywatelskich Urzędu Miasta [...], z których wynika, że adresem zameldowania na pobyt stały A. N. od dnia [...] września 2002 r. jest miasto [...], ul. [...], gm. [...]. Ponadto ze zgromadzonego w sprawie materiału aktowego wynika, że młodociana pracownica została wymeldowana z pobytu stałego w [...] w dniu [...] września 2019 r. a pracodawca nie przedłożył pomimo wezwania organu żadnego dokumentu świadczącego o aktualnym miejscu pobytu młodocianej. Burmistrz Miasta [...] nie przychylił się także do twierdzenia Burmistrza [...], że w chwili składania wniosku przez Pracodawcę miejscem zamieszkania młodocianej było miasto [...], gdyż nie wynika to z żadnego dokumentu. Idąc tym tokiem myślenia, można stwierdzić, że jeżeli młodociany pracownik nadal przebywałby na terenie miasta [...], to dla pracodawcy nie stanowiłoby problemu uzyskanie od tej osoby oświadczenia o miejscu zamieszkania. Natomiast pracodawca w żaden sposób nie udowodnił, że młodociany pracownik na dzień złożenia wniosku mieszka nadal na terenie gminy Miasta [...]. Stwierdziwszy więc, że od dnia [...] września 2019 r. A. N. nie ma zameldowania czasowego w Mieście [...], więc nie przybywała tutaj z zamiarem stałego pobytu po zakończeniu nauki zawodu oraz w dniu złożenia wniosku o przyznanie dofinansowania kosztów kształcenia młodocianego pracownika uznać należy, że w chwili składania wniosku przez pracodawcę miejscem zameldowania młodocianego pracownika była gmina [...], a młodociany pracownik nie ma zameldowania na pobyt czasowy w Gminie Miasta [...], a zatem Burmistrz Miasta [...] podtrzymuje swoje stanowisko, że nie jest niewłaściwy w przedmiotowej sprawie. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 15 § 1 pkt 4 i § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r., poz. 329) – dalej: "P.p.s.a.", Naczelny Sąd Administracyjny rozstrzyga spory kompetencyjne i spory o właściwość, o których mowa w art. 4 P.p.s.a. Zgodnie z art. 4 P.p.s.a. sądy administracyjne rozstrzygają spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego i między samorządowymi kolegiami odwoławczymi, o ile odrębna ustawa nie stanowi inaczej, oraz spory kompetencyjne między organami tych jednostek, a organami administracji rządowej. Rozstrzyganie sporów polega na wskazaniu organu właściwego do rozpoznania sprawy (art. 15 § 2 P.p.s.a.). Na gruncie niniejszej sprawy wypada wskazać, że pracodawcom, którzy zawarli z młodocianymi pracownikami umowę o pracę w celu przygotowania zawodowego, przysługuje dofinansowanie kosztów kształcenia. Właściwym do rozpatrzenia wniosku o powyższe dofinansowanie jest organ gminy właściwy ze względu na miejsce zamieszkania młodocianego pracownika (art. 122 ust. 1 i 6 Prawa oświatowego). Z okoliczności sprawy wynika, że A. N. w dniu [...] sierpnia 2018 r. zawarła z M. S., prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą [...] M. S., umowę o pracę w celu przygotowania zawodowego na okres od [...] września 2018 r. do [...] sierpnia 2021 r. Uzyskała tym samym status młodocianego pracownika. W umowie tej podano, że A. N. zamieszkuje w [...], ul. [...]. Okoliczności te wyraźnie wskazują, że A. N. będąc młodocianym pracownikiem zamieszkiwała na terenie [...]. Jeżeli zatem art. 122 ust. 6 Prawa oświatowego odwołuje się do pojęcia: "miejsce zamieszkania młodocianego pracownika", to wskazuje na miejsce zamieszkania (nie zameldowania) osoby o określonym statusie prawnym, w tym wypadku – młodocianego pracownika. Nie ulega wątpliwości, że A. N. status taki posiadała w trakcie wykonywania zawartej z M. S. umowy o pracę w celu przygotowania zawodowego i w trakcie wykonywania pracy zamieszkiwała pod wskazanym w umowie adresem. Podnoszone w odpowiedzi na wniosek okoliczności związane ze zmianą miejsca zamieszkania, czy też zameldowania A. N. już po zakończeniu wykonywania przez nią ww. umowy o pracę nie mają znaczenia z punktu widzenia treści art. 122 ust. 6 Prawa oświatowego. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 4 i art. 15 § 1 pkt 4 P.p.s.a. w związku art. 122 ust. 6 Prawa oświatowego wskazano Burmistrza Miasta [...] jako organ właściwy w sprawie.