III OSK 957/23

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodnicząca: Sędzia NSA Małgorzata Masternak – Kubiak (spr.) po rozpoznaniu w dniu 26 maja 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Syndyka Masy Upadłości [...] S.A. w upadłości likwidacyjnej w Z. o wstrzymanie wykonania decyzji Prezydenta Miasta Zawiercie z dnia 19 stycznia 2022 r. nr [...] w sprawie ze skargi kasacyjnej Syndyka Masy Upadłości [...] S.A. w upadłości likwidacyjnej w Z. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 24 listopada 2022 r. sygn. akt II SA/Gl 795/22 w sprawie ze skargi Syndyka Masy Upadłości [...] S.A. w upadłości likwidacyjnej w Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Częstochowie z dnia 22 kwietnia 2022 r. nr [...] w przedmiocie nakazania usunięcia odpadów postanawia: odmówić wstrzymania wykonania decyzji Prezydenta Miasta Zawiercie z dnia 19 stycznia 2022 r. nr [...].

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach wyrokiem z dnia 24 listopada 2022 r., sygn. akt II SA/Gl 795/22, oddalił skargę Syndyka Masy Upadłości [...] S.A. w upadłości likwidacyjnej w Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Częstochowie z dnia 22 kwietnia 2022 r., nr [...], w przedmiocie nakazania usunięcia odpadów Skargę kasacyjną od tego wyroku wniósł Syndyk Masy Upadłości [...] S.A. w upadłości likwidacyjnej w Z. W jej treści wniesiono m.in. o wstrzymanie wykonania decyzji organu I instancji, tj. Prezydenta Miasta Z. z dnia 19 stycznia 2022 r. nr [...]. Uzasadniając wniosek wskazano, że koszt utylizacji odpadów szacowany jest na około kilkanaście milionów złotych. Poniesienie tak olbrzymich kosztów przez skarżącego jest niemożliwe. Syndyk masy upadłości dokonuje systematycznej sprzedaży majątku spółki. Przeznaczanie uzyskanych środków na utylizację odpadów powoduje, że działania Syndyka są podejmowane ze szkodą dla wierzycieli spółki. Osoby, które liczą na odzyskanie swoich należności w związku z postępowaniem upadłościowym nie otrzymają jednak tych środków, gdyż Syndyk zobowiązany jest do wykonania decyzji organu I instancji. Co więcej z uwagi na charakterystykę postępowania upadłościowe, które polega na wyprzedaży majątku upadłego, dojdzie do sytuacji że skarżący nie będzie miał możliwości w przyszłości uzyskać innych środków na spłatę wierzycieli. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Kompetencja Naczelnego Sądu Administracyjnego do wstrzymania wykonania aktu lub czynności została uregulowana w art. 61 § 3 w związku z art. 193 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2023 r. poz. 529) – dalej: "P.p.s.a.", Sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu, jeżeli w wyniku jego wykonania zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (art. 61 § 3 P.p.s.a.). Norma z art. 61 § 3 P.p.s.a. rozszerza możliwość wstrzymania zaskarżonych aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Umożliwiało to rozpoznanie wniosku skarżącego o wstrzymanie wykonania decyzji organu I instancji. Jednak w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, skarżący nie uprawdopodobnił przesłanek wskazanych w art. 61 § 3 P.p.s.a. Uzasadnienie wniosku powinno odnosić się do konkretnych zdarzeń świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu jest uzasadnione. W uzasadnieniu wniosku skarżący wskazał przede wszystkim, że wykonanie decyzji może uniemożliwić mu, jako syndykowi, zaspokajanie zobowiązań spółki pozostającej w upadłości. Jednak skarżący nie wskazał, chociażby w przybliżeniu, w jakim zakresie zaskarżona decyzja uniemożliwia prowadzenie syndykowi postępowania upadłościowego. Obowiązek uprawdopodobnienia, a nie udowodnienia okoliczności uzasadniających wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, nie oznacza, że wnioskodawca może poprzestać na gołosłownych twierdzeniach. Natomiast sama okoliczność, że spółka pozostaje w upadłości nie powoduje, że niejako automatycznie dochodzi do wstrzymania wykonania decyzji nakładających na taką spółkę określone obowiązki. Tego rodzaju wyjątku od zasady wykonalności ostatecznej decyzji nie przewidują przepisy powszechnie obowiązującego prawa. Oznacza to, że na podstawie tak sformułowanego wniosku, Naczelny Sąd Administracyjny nie miał możliwości wstrzymania wykonania decyzji organu I instancji. Z tych względów i na podstawie art. 61 § 3 w związku z art. 193 P.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł, jak w sentencji postanowienia.