III OSK 839/25

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Teresa Zyglewska Sędziowie: sędzia NSA Artur Kuś (spr.) sędzia del. WSA Kazimierz Bandarzewski po rozpoznaniu w dniu 3 grudnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej J. P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 10 stycznia 2025 r. sygn. akt II SAB/Wa 392/24 w sprawie ze skargi J. P. na bezczynność Okręgowej Izby Lekarskiej w Warszawie w przedmiocie rozpoznania wniosku z 26 maja 2024 r. o udostępnienie informacji publicznej oddala skargę kasacyjną.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 10 stycznia 2025 r. sygn. akt II SAB/Wa 392/24 oddalił skargę J. P. (dalej: "skarżący") na bezczynność Okręgowej Izby Lekarskiej w Warszawie (dalej: "OIL") w przedmiocie rozpoznania wniosku z 26 maja 2024 r. o udostępnienie informacji publicznej. W uzasadnieniu wyroku Sąd I instancji przyjął następujące okoliczności faktyczne i prawne. Dnia 26 maja 2024 r. skarżący zwrócił się do OIL o udostępnienie informacji publicznej w formie plików pdf, na adres e-mail lub adres e -PUAP, w postaci: "1) protokołu zgromadzenia wyborczego XLVI Okręgowego Zjazdu Lekarzy w Warszawie dotyczącego wyboru Prezesa Okręgowej Rady Lekarskiej w Warszawie (zwana dalej "ORL") wraz ze wszystkimi załącznikami; 2) opinii Okręgowej Komisji Wyborczej OIL w sprawie protestów wyborczych dotyczących wyboru Prezesa ORL wraz z listami wszystkich załączników". OIL w piśmie z 10 czerwca 2024 r. odpowiedziała na 3 wnioski skarżącego z 26, 28 i 31 maja 2024 r., załączając skierowane do skarżącego pismo Okręgowej Komisji Wyborczej OIL z 10 czerwca 2024 r., stanowiące odpowiedź na wniosek skarżącego z 26 maja 2024 r. Okręgowa Komisja Wyborcza OIL, odnosząc się do pkt 1 wniosku skarżącego z 26 maja 2024 r. wskazała, że protokół zgromadzenia XLVI Okręgowego Zjazdu Lekarzy OIL jest załącznikiem wraz z pozostałymi dokumentami do protokołu z obrad XLVI Okręgowego Zjazdu Lekarzy OIL, udostępnionego w sekretariacie Izby delegatom do wglądu do 17 czerwca 2024 r. Informację o udostępnieniu protokołu ze Zjazdu wysłano delegatom drogą mailową 16 maja 2024 r. Okręgowa Komisja Wyborcza OIL, odnosząc się do pkt 2 ww. wniosku poinformowała skarżącego, że opinia Okręgowej Komisji Wyborczej OIL jest w posiadaniu Naczelnego Sądu Lekarskiego i to ten organ jest właściwy do udostępnienia dokumentacji stronom postępowania. W skardze do WSA w Warszawie skarżący wniósł o zobowiązanie OIL do prawidłowego rozpatrzenia wniosku i zasądzenie kosztów postępowania według norm przewidzianych. W uzasadnieniu skargi omówił przebieg postępowania, podkreślając, że obowiązek udostępnienia informacji publicznej przez OIL jest bezsporny, gdyż nie kwestionowano publicznego charakteru informacji. Protokół zgromadzenia wyborczego XLVI Okręgowego Zjazdu Lekarzy jest dokumentem, o którym mowa w § 30 ust. 5 Regulaminu wyborów do organów izb lekarskich, na stanowiska w organach i trybu odwoływania członków tych organów i osób zajmujących stanowiska w tych organach oraz wyborów komisji wyborczych (Regulamin wyborów), ustanowionego na podstawie art. 36 pkt 5 lit. a ustawy o izbach lekarskich (Dz.U. z 2021 r. nr 1342). Zgodnie z Regulaminem protokół wyborów powinien zawierać co najmniej załączniki: 1) uchwałę okręgowej komisji wyborczej o powołaniu komisji wyborczej; 2) protokół komisji mandatowej; 3) listę kandydatów na stanowisko; 4) karty zgłoszeń kandydatów; 5) protokół komisji skrutacyjnej, 6) karty do głosowania. Punkt 2 wniosku dotyczył pisemnej opinii sporządzonej przez Okręgową Komisję Wyborczą OIL, wydanej na podstawie § 31 ust. 7 Regulaminu wyborów, w związku z otrzymaniem protestu wyborczego i jego przesłaniem do Naczelnego Sądu Lekarskiego Naczelnej Izby Lekarskiej, w celu jego rozpatrzenia. OIL nie wskazała jednoznacznie, że nie jest w posiadaniu informacji wskazanej w punkcie 2. wniosku, ani nie uwiarygodniła tego faktu lecz jedynie wskazała, że Naczelny Sąd Lekarski Naczelnej Izby Lekarskiej jest właściwy do udostępnienia dokumentacji stronom postępowania (w domyśle postępowanie związane z protestem wyborczym). Zgodnie z art. 25 pkt 17 Okręgowa Rada Lekarska OIL prowadzi archiwum dokumentacji okręgowej izby lekarskiej. Oznacza to że administratorem danych osobowych jest Okręgowa Rada Lekarska OIL, która jest dysponentem wnioskowanej informacji. Skarżący nie wnosił o dostęp do akt sądowych. Z przepisów prawa nie wynika, że informacja będąca w posiadaniu Izby nie może być udostępniona na wniosek tylko dlatego, że była adresowana do Naczelnego Sądu Lekarskiego Naczelnej Izby Lekarskiej i jej odpis czy też oryginał stanowi dodatkowo część akt sądowych dotyczących rozpatrywania protestu wyborczego. Obie informacje dotyczą wyborów Prezesa ORL, które pełnią kluczową rolę w kontroli nad jakością wykonywaniem zawodu lekarza i lekarza dentysty w województwie mazowieckim. Wnioskowana informacja pozwali na zweryfikowanie prawidłowości dokonywania wyborów w samorządzie zawodowym lekarzy i ma szczególnie istotne znaczenie dla interesu publicznego. Nie wszystkie załączniki do protokołu są udostępnione do wglądu, a jedynie uchwała Okręgowej Komisji Wyborczej o powołaniu komisji wyborczej jest dostępna w BIP Izby. Informacja publiczna, która nie została udostępniona w BIP lub portalu danych, jest udostępniana na wniosek. Organy samorządu lekarskiego pełnią istotną funkcję społeczną dotyczącą między innymi zdrowia publicznego. Weryfikacja sposobu ich wyboru pozwoli na ocenę ich prawidłowości i przełoży się na interes publiczny. W odpowiedzi na skargę OIL wniosła o jej o oddalenie. W uzasadnieniu wskazała, że odpowiedziała skarżącemu na jego wniosek o udostępnienie informacji publicznej, informując, że dokumenty których udostępnienia żądał są dostępne w sekretariacie OIL w formie papierowej (pkt 1 wniosku). OIL, powołując się na § 39 Regulaminu Obrad Okręgowych Zjazdów Lekarzy OIL, wskazała, że protokół z przebiegu posiedzenia Zjazdu w dacie wniesienia przez Skarżącego wniosku o udzielenie informacji publicznej nie stanowił jeszcze finalnego dokumentu, lecz był przeznaczony do wglądu uczestników Zjazdu Lekarzy OIL, w celu zgłaszania przez delegatów poprawek, zastrzeżeń do jego treści oraz autoryzacji wypowiedzi. Protokół ten był jeszcze przed rozpatrzeniem zgłoszeń. Regulamin wskazuje sposób udostępniania protokołu w czasie do ustalenia jego ostatecznej wersji. Termin konsultacji treści protokołu upływał 17 czerwca 2024 r., więc protokół ten nie istniał ani 26 maja 2024 r. (data wniosku) ani 10 czerwca 2024 r. (odpowiedź na wniosek). Odnosząc się do punktu 2 ww. wniosku, wskazała, że nie dysponowała opinią Okręgowej Komisji Wyborczej OIL i wskazała podmiot, który ją dysponuje. OIL podkreśliła ponadto, że skoro Okręgowa Komisja Wyborcza nie jest organem OIL, to OIL nie ma obowiązku archiwizowania wszelkiej dokumentacji sporządzonej przez Okręgową Komisję Wyborczą. Archiwizacji podlega dokumentacja w ramach wykonywania zadań samorządu zawodowego (art. 5 ustawy o zawodach lekarza i lekarza dentysty), ze szczególnym uwzględnieniem akt osobowych lekarzy (art. 49 ust. 10 i 11 ustawy o zawodach lekarza i lekarza dentysty). Zapatrywanie skarżącego, jakoby archiwizacją winna być objęta wszelka korespondencja prowadzona przez okręgową komisję wyborczą jest nieuzasadnione, bo nie jest ona organem OIL. W piśmie z 23 września 2024 r. skarżący wskazał, że okazano mu protokół zgromadzenia wyborczego do wglądu (załącznik nr 1), bez możliwości wykonania kopii, choć nie został on wymieniony jako załącznik do zatwierdzonego protokołu XXXVI Okręgowego Zjazdu Lekarzy w Warszawie. Powołanym na wstępie wyrokiem WSA w Warszawie oddalił skargę na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r., poz. 935 ze zm., dalej: "p.p.s.a."). Sąd I instancji stwierdził, że nie budzi wątpliwości rzetelność udzielonych wyjaśnień OIL w związku z punktem 2 ww. wniosku skarżącego z 26 maja 2024 r. Fakt nieposiadania żądanych informacji został wykazany zarówno w piśmie Skierowanym do skarżącego 10 czerwca 2024 r., w odpowiedzi na wniosek, jak również w wyjaśnieniach udzielonych w odpowiedzi na skargę. Wyjaśnienia OIL nie zostały skutecznie podważone w zawartych przez skarżącego w skardze wywodach. Skoro więc OIL poinformował skarżącego o nie posiadaniu żądanych informacji publicznych w ustawowym terminie i wskazała podmiot, który je posiada, to zarzut bezczynności w udostępnieniu informacji publicznej zawartej w punkcie 2 ww. wniosku skarżącego nie jest zasadny. Sąd, wskazał, że zgodnie z art. 1 ust. 2 ustawy z 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 902; dalej: "u.d.i.p."), przepisy ustawy nie naruszają przepisów innych ustaw określających odmienne zasady i tryb dostępu do informacji będących informacjami publicznymi. Zawarte w art. 1 ust 2 u.d.i.p. sformułowanie "nie naruszają" rozumieć należy w ten sposób, że u.d.i.p. nie może naruszać przepisów innych ustaw odrębnie regulujących zasady ich udostępniania. Istota odesłania, o którym jest mowa w art. 1 ust. 2 u.d.i.p., dotyczy takiej sytuacji, że to odrębna ustawa precyzuje zarówno zasady, jaki i tryb dostępu do informacji publicznej, których zastosowanie wyłączać będzie zasadność ich realizacji na podstawie u.d.i.p. Do takich przepisów innych ustaw należy m.in. ustawa z dnia 2 grudnia 2009 r. o izbach lekarskich (Dz.U. z 2021 r., poz. 1342, ze zm., dalej: "u.i.l.") oraz wydane na jej podstawie akty. Stosownie do art. 22 ust. 1 u.i.l. w okręgowym zjeździe lekarzy uczestniczą delegaci, a także z głosem doradczym niebędący delegatami członkowie ustępujących organów okręgowej izby lekarskiej. Stosownie do art. 24 pkt 5 u.i.l. okręgowy zjazd lekarzy w szczególności uchwala regulaminy: a) okręgowej rady lekarskiej, b) okręgowej komisji rewizyjnej. Na mocy art. 38 pkt 5 a u.i.l. Krajowy Zjazd Lekarzy w szczególności uchwala regulamin wyborów do organów i w organach izb lekarskich oraz tryb odwołania członków tych organów. Zgodnie z §39 Regulaminu Obrad Okręgowych Zjazdów Lekarzy OIL, stanowiącym załącznik do uchwały nr 2/Z-IX/23 XLV Okręgowego Zjazdu Lekarzy OIL z 1 kwietnia 2023r. (dalej: "Regulamin"): 1. Z przebiegu posiedzenia Zjazdu sporządza się protokół, który stanowi jedyne urzędowe stwierdzenie przebiegu obrad. 2. Z przebiegu Zjazdu sporządza się nagranie audiowizualne. 3. Protokół posiedzenia Zjazdu obejmuje zapis o przebiegu obrad, a także – w załącznikach - pełne teksty podjętych uchwał, przedłożonych sprawozdań, innych materiałów rozpatrywanych przez Zjazd oraz list obecności. Głos w dyskusji złożony na piśmie, a niewygłoszony, stanowi załącznik do protokołu, a o złożeniu takiego głosu dokonuje się wzmianki w protokole. 4. Protokół z posiedzenia Zjazdu powinien być opracowany pod względem redakcyjnym i stylistycznym oraz podpisany przez Przewodniczącego Zjazdu i członków Prezydium Zjazdu oraz przez protokolanta. Protokół powinien być sporządzony w terminie 30 dni od dnia zakończenia Zjazdu. 5. Protokół z posiedzenia Zjazdu powinien być wyłożony do wglądu uczestników Zjazdu w siedzibie Okręgowej Izby Lekarskiej w Warszawie przy ulicy Puławskiej 18, przez okres 30 dni, licząc od dnia podpisania protokołu, w każdy dzień roboczy w godz. pracy Izby. 6. Delegat oraz każdy inny uczestnik Zjazdu biorący udział w dyskusji może autoryzować swoje wystąpienie, wprowadzając poprawki redakcyjne lub inne zastrzeżenia do treści protokołu posiedzenia Zjazdu w czasie określonym w ust. 5. 7. Prezydium Zjazdu rozpatrzy i rozstrzygnie poprawki zgłoszone do protokołu z posiedzenia Zjazdu w terminie 21 dni od zakończenia okresu wprowadzania poprawek. 8. Decyzja Prezydium Zjazdu o uwzględnieniu lub odrzuceniu zgłoszonej poprawki jest ostateczna. 9. Protokół po uwzględnieniu lub odrzuceniu zgłoszonych poprawek uważa się za przyjęty i powinien być ponownie podpisany przez Przewodniczącego Zjazdu i członków Prezydium Zjazdu. Skoro zatem z § 39 pkt 5 Regulaminu wynikało, że protokół z posiedzenia Zjazdu powinien być wyłożony do wglądu uczestników Zjazdu w siedzibie OIL, przez okres 30 dni, licząc od dnia podpisania protokołu, w każdy dzień roboczy w godz. pracy Izby, to należało uznać, że w chwili złożenia wniosku skarżącemu przysługiwał inny tryb dostępu do informacji wnioskowanych w punkcie 1 wniosku o udzielenie informacji publicznej, o czym skarżący wiedział (16 maja 2024 r. poinformowany został drogą mailową), a ponadto został poinformowany w odpowiedzi Okręgowej Komisji Wyborczej OIL z 10 czerwca 2024 r. Sąd wskazał również, że skoro z § 39 pkt 6 Regulaminu wynika, że delegat oraz każdy inny uczestnik Zjazdu biorący udział w dyskusji może autoryzować swoje wystąpienie, wprowadzając poprawki redakcyjne lub inne zastrzeżenia do treści protokołu posiedzenia Zjazdu w czasie określonym w ust. 5, a ponadto zgodnie z § 39 pkt 7 Regulaminu Prezydium Zjazdu w terminie 21 dni od zakończenia okresu wprowadzania poprawek ma obowiązek rozpatrzyć i rozstrzygnąć poprawki zgłoszone do protokołu z posiedzenia Zjazdu - to należało przyjąć, że prawidłowo OIL wskazała, że w chwili złożenia wniosku przez skarżącego (26 maja 2024 r.) oraz w chwili udzielenia odpowiedzi na ten wniosek (10 czerwca 2024 r.) nie istniał jeszcze żądany przez skarżącego protokół, więc niemożliwe było jego przekazanie. Sąd I instancji stwierdził, że nie można mówić o bezczynności OIL, która w terminie przewidzianym w art. 13 u.d.i.p. – 10 czerwca 2024 r. - poinformowała skarżącego: - po pierwsze o możliwości zapoznania się z żądanymi dokumentami w dostępnej na dzień udzielania odpowiedzi formie (odpowiadając na pkt 1 wniosku z 26 maja 2024 r. - protokół zgromadzenia XLVI Okręgowego Zjazdu Lekarzy OIL jest załącznikiem wraz z pozostałymi dokumentami do protokołu z obrad XLVI Okręgowego Zjazdu Lekarzy OIL, udostępnionego w sekretariacie Izby delegatom do wglądu do 17 czerwca 2024 r.; informację o udostępnieniu protokołu ze Zjazdu wysłano delegatom drogą mailową 16 maja 2024 r.); - po drugie wyjaśniła, że nie dysponuje informacjami, o których mowa w pkt 2 wniosku z 26 maja 2024 r. i do kogo należy zwrócić się z wnioskiem, aby uzyskać interesujące dane. Ponadto stwierdził, że otrzymanie przez skarżącego, w związku z kolejnym wnioskiem, innego protokół zgromadzenia wyborczego (załącznik 1) do zatwierdzonego protokołu z obrad XXXVI Okręgowego Zjazdu Lekarzy OIL, nie może świadczyć o bezczynności w rozpoznawanej sprawie, która wiąże się z XLVI Okręgowym Zjazdem Lekarzy OIL. Skarżący wniósł skargę kasacyjną od powyższego wyroku zarzucając naruszenie: prawa materialnego tj.: 1. art. 4 ust. 3 u.d.i.p. poprzez jego błędne zastosowanie polegające na uznaniu, iż brak dyspozycyjności w zakresie posiadanej informacji jest jednoznaczny z nieposiadaniem informacji oraz uznanie, że w sprawie zachodzi negatywna przesłanka udostępnienia wnioskowanej w pkt 2 wniosku skarżącego informacji i przyjęcie, że organ nie posiada wnioskowanej informacji w zakresie pkt 2 wniosku skarżącego tj. opinii Okręgowej Komisji Wyborczej OIL w sprawie protestów wyborczych dotyczących wyboru Prezesa ORL wraz z listami wszystkich załączników, podczas gdy organ nie wykazał, że informacji nie posiada lecz jedynie, że nie jest jej dysponentem, choć z art. 25 pkt 17 u.i.l. wynika, że to organ zarządczy Okręgowej Izby Lekarskiej w Warszawie "prowadzi archiwum dokumentacji okręgowej izby lekarskiej" zaś zgodnie z treścią § 18 Regulaminu działania okręgowej komisji wyborczej - "obsługę administracyjną zapewnia biuro okręgowej izby lekarskiej" oraz, że zgodnie z treścią § 45 Regulaminu wyborów "dokumentacja wyborcza jest przechowywana na terenie okręgowej izby lekarskiej' 2. art. 1 ust. 2 u.d.i.p. w zw. z art. 61 ust. 1-4 Konstytucji poprzez jego błędne zastosowanie polegające na uznaniu, iż Regulamin może określać odmienny tryb udostępniania informacji publicznej podczas gdy z przywołanego powyżej przepisu wynika, że odmienne zasady mogą wynikać wyłącznie z przepisów innych ustaw a nie regulaminów tworzonych na potrzeby działania organu a tym samym Sąd błędnie nie zastosował art. 1 ust. 1 u.d.i.p. w zw. art. 12 ust. 2 u.d.i.p. w zw. z art. 14 ust. 1 u.d.i.p., podczas gdy udostępnienie wnioskowanej przez skarżącego informacji powinno nastąpić zgodnie ze złożonym wnioskiem w trybie u.d.i.p. Ewentualnie, gdyby Sąd nie podzielił powyższego zarzutu skarżący wskazał naruszenie: - art. 1 ust. 2 u.d.i.p. poprzez jego błędne zastosowanie polegające na uznaniu, że w przedmiotowej sprawie zastosowanie znajduje Regulamin Obrad Okręgowych Zjazdów Lekarzy podczas gdy Regulamin ten odnosi się do protokołu z posiedzenia Zjazdu zaś wniosek Skarżącego (w zakresie pkt. 1) dotyczył protokołu zgromadzenia wyborczego XLVI Okręgowego Zjazdu Lekarzy w Warszawie dotyczącego wyboru Prezesa Okręgowej Rady Lekarskiej w Warszawie wraz ze wszystkimi załącznikami która nie jest częścią Protokołu Zjazdu, dlatego też wskazany powyżej Regulamin nie ma zastosowania do wniosku skarżącego a tym samym Sąd błędnie nie zastosował art. 1 ust. 1 u.d.i.p. w zw. 12 ust. 2 u.d.i.p. w zw. z art. 14 ust. 1 u.d.i.p., podczas gdy udostępnienie wnioskowanej przez skarżącego informacji (w zakresie pkt. 1) powinno nastąpić zgodnie ze złożonym wnioskiem - art. 13 ust. 1 u.d.i.p. poprzez jego błędne zastosowanie polegające na uznaniu, że organ nie pozostawał w bezczynności, podczas gdy wniosek skarżącego dotyczył protokołu zgromadzenia wyborczego XLVI Okręgowego Zjazdu Lekarzy w Warszawie dotyczącego wyboru Prezesa Okręgowej Rady Lekarskiej w Warszawie wraz ze wszystkimi załącznikami zaś odpowiedź Organu dotyczyła protokołu z posiedzenia Zjazdu co wskazuje, iż odpowiedź nie dotyczyła wnioskowanej w pkt 1 informacji. Podnosząc powyższe zarzuty skarżący wniósł o zobowiązanie organu do udzielenia żądanej informacji publicznej w terminie 7dni od dnia wydania wyroku oraz stwierdzenie, że bezczynność organu nastąpiła z rażącym naruszeniem powyżej powołanych przepisów ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. Skarżący wniósł o rozpoznanie skargi kasacyjnej na posiedzeniu niejawnym. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. 1. Stosownie do art. 183 § 1 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, biorąc pod rozwagę z urzędu jedynie nieważność postępowania. W rozpoznawanej sprawie nie zachodzi żadna z okoliczności skutkujących nieważnością postępowania, o jakich mowa w art. 183 § 2 p.p.s.a. i nie zachodzi żadna z przesłanek, o których mowa w art. 189 p.p.s.a., które Naczelny Sąd Administracyjny rozważa z urzędu dokonując kontroli zaskarżonego skargą kasacyjną wyroku. Wobec tego Naczelny Sąd Administracyjny przeszedł do zbadania zarzutów kasacyjnych. 2. Skarga kasacyjna jest niezasadna i jako taka podlega oddaleniu. Zarzuty skargi kasacyjnej sprowadzają się do naruszenia: a) art. 4 ust. 3 u.d.i.p. poprzez jego błędne zastosowanie polegające na uznaniu, iż brak dyspozycyjności w zakresie posiadanej informacji jest jednoznaczny z nieposiadaniem informacji oraz uznanie, że w sprawie zachodzi negatywna przesłanka udostępnienia wnioskowanej w pkt 2 wniosku skarżącego informacji i przyjęcie, że organ nie posiada wnioskowanej informacji w tym zakresie; b) art. 1 ust. 2 u.d.i.p. w zw. z art. 61 ust. 1-4 Konstytucji poprzez uznanie, że Regulamin może określać odmienny tryb udostępniania informacji publicznej; c) art. 1 ust. 2 u.d.i.p. poprzez jego błędne zastosowanie polegające na uznaniu, że w przedmiotowej sprawie zastosowanie znajduje Regulamin Obrad Okręgowych Zjazdów Lekarzy, podczas gdy Regulamin ten odnosi się do protokołu z posiedzenia Zjazdu zaś wniosek Skarżącego (w zakresie pkt 1) dotyczył protokołu zgromadzenia wyborczego XLVI Okręgowego Zjazdu Lekarzy w Warszawie dotyczącego wyboru Prezesa Okręgowej Rady Lekarskiej w Warszawie wraz ze wszystkimi załącznikami która nie jest częścią Protokołu Zjazdu, dlatego też wskazany powyżej Regulamin nie ma zastosowania do wniosku; d) art. 13 ust. 1 u.d.i.p. poprzez jego błędne zastosowanie polegające na uznaniu, że organ nie pozostawał w "bezczynności". 3. W ocenie NSA, wszelkie zarzuty wskazane w skardze kasacyjnej i uzasadniające naruszenie prawa materialnego są niezasadne. Przypomnieć trzeba, że organ administracji publicznej pozostaje w bezczynności, gdy mimo istnienia ustawowego obowiązku, w prawnie ustalonym terminie nie zakończył postępowania wydaniem decyzji, postanowienia lub też innego aktu lub nie podjął stosowanej czynności. W konsekwencji przedmiotem skargi na bezczynność jest brak wydania określonego aktu (dokonania czynności) w sytuacji, gdy organ miał obowiązek podjąć działanie w danej formie i w określonym przez prawo terminie. Rozpoznając skargę na bezczynność Sąd kontroluje, czy organ administracji w terminie zakreślonym przepisami prawa procesowego załatwił sprawę, czy też nie. Dla stwierdzenia bezczynności organu nie ma przy tym znaczenia, z jakich powodów dany akt administracyjny nie został podjęty, a w szczególności, czy bezczynność została spowodowana zawinioną lub niezawinioną zwłoką organu lub też jak wskazuje organ w niniejszej sprawie – podejmowania różnych czynności czy inicjatyw zmierzających do załatwienia sprawy. 3. W niniejszej sprawie Sąd I instancji oddalił skargę na bezczynność Okręgowej Izby Lekarskiej w Warszawie w przedmiocie rozpoznania wniosku z 26 maja 2024 r. o udostępnienie informacji publicznej w postaci: a) protokołu zgromadzenia wyborczego XLVI Okręgowego Zjazdu Lekarzy w Warszawie dotyczącego wyboru Prezesa Okręgowej Rady Lekarskiej w Warszawie wraz ze wszystkimi załącznikami; b) opinii Okręgowej Komisji Wyborczej OIL w sprawie protestów wyborczych dotyczących wyboru Prezesa ORL wraz z listami wszystkich załączników. NSA w pełni podziela ustalenia Sądu I instancji dotyczące tego, że: - Okręgowa Izba Lekarska (działająca przez swoje organy) wykonuje zadania publiczne i jest zobowiązana (na podstawie art. 4 ust. 1 pkt 2 u.d.i.p.) do udostępniania informacji publicznej; - żądane przez skarżącego informacje są "informacjami publicznymi" (zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt. 2 lit. f u.d.i.p. udostępnieniu podlega informacja publiczna, w szczególności o podmiotach, o których mowa w art. 4 ust. 1 u.d.i.p.); - do powstania obowiązku udostępnienia informacji publicznej znaczenie ma art. 4 ust. 3 u.d.i.p. z którego wynika, że zobowiązane do udostępnienia informacji publicznej są podmioty będące w posiadaniu takich informacji; zatem organ ma obowiązek udostępnienia informacji tylko wtedy, gdy jest w jej posiadaniu; nie ma natomiast takiego obowiązku, gdy wnioskowanej informacji nie posiada i to także wówczas, gdy powinien ją posiadać (por. wyroki NSA z: 23 września 2003 r. sygn. akt II SA 1852/03; 20 lutego 2013 r. sygn. akt I OSK 2235/12; 14 września 2023 r. sygn. akt III OSK 1209/22); - nieposiadanie wnioskowanej informacji publicznej przez podmiot zobowiązany do jej udostępnienia stanowi na gruncie art. 4 ust. 3 u.d.i.p. negatywną przesłankę udostępnienia tej informacji, co uniemożliwia pozytywne załatwienie wniosku o dostęp do informacji publicznej (por. wyrok NSA z 9 stycznia 2015 r., sygn. akt I OSK 638/14); - w przypadku nieposiadania wskazanych we wniosku informacji adresat żądania zobligowany jest do powiadomienia o tym wnioskodawcy w drodze czynności materialno-technicznej (por. wyrok NSA z 7 lutego 2023 r., sygn. akt III OSK 6612/21). 4. Biorąc pod uwagę powyższe ocenić należy, czy Sąd I instancji zasadnie oddalił skargę w sytuacji, gdy dany organ poinformował skarżącego o nie posiadaniu żądanych informacji publicznych w ustawowym terminie i wskazał podmiot, który je posiada. Zdaniem NSA, prawidłowo przyjął Sąd I instancji, że: "(...) nie budzi wątpliwości Sądu rzetelność udzielonych wyjaśnień OIL w związku z punktem 2 ww. wniosku Skarżącego z 26 maja 2024 r. Fakt nieposiadania żądanych informacji został wykazany zarówno w piśmie Skierowanym do Skarżącego 10 czerwca 2024 r., w odpowiedzi na wniosek, jak również w wyjaśnieniach udzielonych w odpowiedzi na skargę. Wyjaśnienia OIL nie zostały skutecznie podważone w zawartych przez Skarżącego w skardze wywodach. Skoro więc OIL poinformował Skarżącego o nie posiadaniu żądanych informacji publicznych w ustawowym terminie i wskazała podmiot, który je posiada, to zarzut bezczynności w udostępnieniu informacji publicznej zawartej w punkcie 2 ww. wniosku Skarżącego nie jest zasadny". Sąd I instancji prawidłowo również (mając na względzie punkt 1 wniosku Skarżącego z 26 maja 2024 r.) stwierdził, że zgodnie z art. 1 ust. 2 u.d.i.p., przepisy ustawy nie naruszają przepisów innych ustaw określających odmienne zasady i tryb dostępu do informacji będących informacjami publicznymi. Zawarte w art. 1 ust 2 u.d.i.p. sformułowanie "nie naruszają" rozumieć należy w ten sposób, że u.d.i.p. nie może naruszać przepisów innych ustaw odrębnie regulujących zasady ich udostępniania. Istota odesłania, o którym jest mowa w art. 1 ust. 2 u.d.i.p., dotyczy takiej sytuacji, że to odrębna ustawa precyzuje zarówno zasady, jaki i tryb dostępu do informacji publicznej, których zastosowanie wyłączać będzie zasadność ich realizacji na podstawie u.d.i.p. Zgodnie z zasadą subsydiarności, przepisy u.d.i.p. nie naruszają przepisów innych ustaw, które w sposób odmienny normują zasady i tryb dostępu do informacji będących informacjami publicznymi - w takim bowiem przypadku pierwszeństwo mają rozwiązania przyjęte w ustawach szczególnych, a u.d.i.p. ma jedynie charakter uzupełniający, gdyż znajduje zastosowanie tylko wówczas, gdy nie ma przepisów szczególnych w jakimś zakresie albo gdy przepisy szczególne jedynie częściowo w sposób odmienny niż u.d.i.p. normują dostęp do informacji publicznej (por. wyrok NSA z 18 marca 2025 r., sygn. akt III OSK 433/24). Taką "ustawą szczególną" jest ustawa z 2 grudnia 2009 r. o izbach lekarskich (Dz.U. z 2021 r., poz. 1342, ze zm.; dalej: "u.i.l.") oraz wydane na jej podstawie akty. Sąd I instancji w uzasadnieniu prawidłowo odwołał się do mających znaczenie w sprawie stosownych przepisów wskazanej ustawy i Regulaminu Obrad Okręgowych Zjazdów Lekarzy OIL, stanowiącym załącznik do uchwały nr 2/Z-IX/23 XLV Okręgowego Zjazdu Lekarzy OIL z 1 kwietnia 2023 r. (dalej: "Regulamin") wskazując, że z § 39 pkt 5 Regulaminu wynika, że protokół z posiedzenia Zjazdu powinien być wyłożony do wglądu uczestników Zjazdu w siedzibie OIL, przez okres 30 dni, licząc od dnia podpisania protokołu, w każdy dzień roboczy w godzinach pracy Izby. Zatem w chwili złożenia wniosku skarżącemu przysługiwał inny tryb dostępu do informacji wnioskowanych w punkcie 1 wniosku o udzielenie informacji publicznej o czym Skarżący wiedział (w dniu 6 maja 2024 r. poinformowany został drogą mailową oraz został poinformowany w odpowiedzi Okręgowej Komisji Wyborczej OIL z 10 czerwca 2024 r.). Skoro zatem: a) z § 39 pkt 6 Regulaminu wynika, że delegat oraz każdy inny uczestnik Zjazdu biorący udział w dyskusji może autoryzować swoje wystąpienie, wprowadzając poprawki redakcyjne lub inne zastrzeżenia do treści protokołu posiedzenia Zjazdu w czasie określonym w ust. 5; b) z § 39 pkt 7 Regulaminu Prezydium Zjazdu w terminie 21 dni od zakończenia okresu wprowadzania poprawek ma obowiązek rozpatrzyć i rozstrzygnąć poprawki zgłoszone do protokołu z posiedzenia Zjazdu - to prawidłowo przyjął Sąd I instancji, że w chwili złożenia wniosku przez skarżącego (26 maja 2024 r.) oraz w chwili udzielenia odpowiedzi na ten wniosek (10 czerwca 2024 r.) nie istniał jeszcze żądany przez skarżącego protokół. Czyli niemożliwe było jego przekazanie. W ocenie NSA, należało uznać, że nie można mówić o "bezczynności" OIL, która w terminie przewidzianym w art. 13 u.d.i.p., tj. 10 czerwca 2024 r. poinformowała skarżącego o: - możliwości zapoznania się z żądanymi dokumentami w dostępnej na dzień udzielania odpowiedzi formie (odpowiadając na pkt 1 wniosku z 26 maja 2024 r. - protokół zgromadzenia XLVI Okręgowego Zjazdu Lekarzy OIL jest załącznikiem wraz z pozostałymi dokumentami do protokołu z obrad XLVI Okręgowego Zjazdu Lekarzy OIL, udostępnionego w sekretariacie Izby delegatom do wglądu do 17 czerwca 2024 r.; informację o udostępnieniu protokołu ze Zjazdu wysłano delegatom drogą mailową 16 maja 2024 r.); - tym, że nie dysponuje informacjami, o których mowa w pkt 2 wniosku z 26 maja 2024 r. i wskazała do kogo należy zwrócić się z wnioskiem, aby uzyskać interesujące dane. Prawidłowo również Sąd I instancji wskazał, że otrzymanie przez skarżącego (o czym mowa w piśmie skarżącego z 23 września 2024 r.) w związku z kolejnym wnioskiem innego protokół zgromadzenia wyborczego (załącznik 1) do zatwierdzonego protokołu z obrad XXXVI Okręgowego Zjazdu Lekarzy OIL, nie może świadczyć o "bezczynności" w rozpoznawanej sprawie, która wiąże się z XLVI Okręgowym Zjazdem Lekarzy OIL. Podsumowując, zasadnie Sąd I instancji uznał, że w niniejszej sprawie nie można mówić o "bezczynności" organu w udostępnieniu informacji publicznej. Stanowisko OIL zawarte zostało w informacji skierowanej do skarżącego 10 czerwca 2024 r. Twierdzenia zawarte w skardze kasacyjnej wskazujące na "samowolę organów tworzących wewnętrzne zasady postępowania samorządów zawodowych w zakresie udostępniania informacji publicznych" czy niezgodną z wnioskiem skarżącego formę udostępnienia żądanej informacji a także tego, że "(...) wniosek Skarżącego (pkt. 1) dotyczył protokołu zgromadzenia wyborczego XLVI Okręgowego Zjazdu Lekarzy w Warszawie dotyczącego wyboru Prezesa Okręgowej Rady Lekarskiej w Warszawie wraz ze wszystkimi załącznikami zaś odpowiedź Organu dotyczyła protokołu z posiedzenia Zjazdu" nie są zasadne. Organ w sposób prawidłowy wskazał, że: a) w odniesieniu do pkt 1 wniosku (o udostępnienie protokołu zgromadzenia wyborczego XLVI Okręgowego Zjazdu Lekarzy w Warszawie dotyczącego wyboru Prezesa Okręgowej Rady Lekarskiej w Warszawie wraz ze wszystkimi załącznikami) dokumenty te w formie papierowej były udostępnione delegatom w sekretariacie Izby (skarżący miał zatem obiektywną możliwość zapoznania się z żądaną dokumentacją we wskazany sposób w dogodnym dla siebie czasie); b) w odniesieniu do pkt 2 wniosku (o udostępnienie opinii Okręgowej Komisji Wyborczej Okręgowej Izby Lekarskiej w Warszawie w sprawie protestów wyborczych dotyczących wyboru Prezesa Okręgowej Rady Lekarskiej w Warszawie wraz z listami wszystkich załączników) - żądane dokumenty znajdują się w posiadaniu Naczelnego Sądu Lekarskiego i to Naczelny Sąd Lekarski jest właściwy do udostępnienia żądanych informacji. 5. Z tych przyczyn Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 p.p.s.a., oddalił skargę kasacyjną.