III OSK 7077/21

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Olga Żurawska-Matusiak (spr.) po rozpoznaniu w dniu 15 maja 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy o sprostowanie z urzędu wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 stycznia 2024 r., sygn. akt III OSK 7077/21 w sprawie ze skargi kasacyjnej Komendanta Wojewódzkiego Policji w [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 9 czerwca 2021 r., sygn. akt II SA/Bd 80/21 w sprawie ze skargi B.Z. na decyzję Komendanta Wojewódzkiego Policji w [...] z dnia [...] grudnia 2020 r., nr [...] w przedmiocie wyrównania ekwiwalentu pieniężnego za niewykorzystany urlop postanawia sprostować z urzędu oczywistą omyłkę pisarską w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 stycznia 2024 r., sygn. akt III OSK 7077/21, w ten sposób, że: a) w sentencji wyroku w piątym wersie od dołu w miejsce nazwiska "[Z.]" wpisać "[Z.]"; b) w uzasadnieniu wyroku na stronie 1 w wierszu 11 od góry zamiast nazwiska "[...]" wpisać "[...]".

Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 1634, dalej: "p.p.s.a.") sąd z urzędu może sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Zgodnie zaś z art. 166 p.p.s.a. do postanowień stosuje się odpowiednio przepisu o wyrokach, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Jako sprostowanie niedokładności (nieścisłości) można rozumieć m.in. właściwe oznaczenie strony bądź podmiotów postępowania, czy też ich pełnej nazwy. Za błąd pisarski uznaje się natomiast widoczne niewłaściwe użycie wyrazu, widoczną mylną pisownię lub błąd gramatyczny, czy niezamierzone opuszczenie jednego lub więcej wyrazów. Błąd rachunkowy rozumiany jest zaś jako błąd wynikający z niewłaściwego przeprowadzenia działań arytmetycznych, polegający najczęściej na błędnym działaniu sumowania lub odejmowania. Z kolei "inna oczywista omyłka" to pojęcie, które ma znacznie szerszy zakres jednakże jego charakter zbliżony jest do pojęć wymienionych wcześniej. Z akt przedmiotowej sprawy bezsprzecznie wynika, że skarżącą decyzję Komendanta Wojewódzkiego Policji w [...] z [...] grudnia 2020 r., nr [...], była B. Z. Tymczasem zarówno w sentencji jak i uzasadnieniu (strona 1, wiersz 11 od góry) wydanego w niniejszej sprawie wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 19 stycznia 2024 r., III OSK 7077/21, zamiast nazwiska "Z." wpisano "Z.". Błędy w powyższym zakresie uznać należało za oczywiste omyłki. Tym samym zaszła podstawa do sprostowania przedmiotowego wyroku. W związku z powyższym, na podstawie art. 156 § 1 i 2 w zw. z art. 166 i art. 193 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.