III OSK 6368/21

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Rafał Stasikowski Sędziowie Sędzia NSA Zbigniew Ślusarczyk Sędzia del. WSA Maciej Kobak (spr.) po rozpoznaniu w dniu 11 stycznia 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej E. sp. z o. o. z siedzibą w P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 20 maja 2021 r. sygn. akt II SAB/Po 31/21 w sprawie ze skargi J.K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą J.K. "H." na bezczynność E. sp. z o. o. z siedzibą w P. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. uchyla pkt I, II, III i V zaskarżonego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu i w tym zakresie przekazuje sprawę temu Sądowi do ponownego rozpoznania; II. zasądza od J.K. na rzecz E. sp. z o. o. z siedzibą w P. kwotę 340 (trzysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Wyrokiem z dnia 20 maja 2021 r., sygn. akt II SAB/Po 31/21, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu (dalej: "WSA"), po rozpoznaniu sprawy ze skargi J.K. (dalej: "skarżący") na bezczynność E. sp. z o. o. z siedzibą w P. (dalej: "spółka") w przedmiocie rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej – zobowiązał spółkę do rozpoznania wniosku skarżącego z dnia [...] listopada 2020 r. – w zakresie zawartego w nim żądania udostępnienia oferty, która została wybrana w postępowaniu nr [...] w terminie 14 dni od otrzymania prawomocnego wyroku (pkt I wyroku); stwierdził, że spółka dopuściła się bezczynności w zakresie określonym w pkt I (pkt II wyroku); stwierdził, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa (pkt III wyroku); w pozostałym zakresie skargę oddalił (pkt IV wyroku); zasądził od spółki na rzecz skarżącego kwotę 597 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania (pkt V wyroku). Wyrok ten zapadł w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy. Spółka w 2019 r. prowadziła postępowanie, na podstawie wewnętrznych regulacji zakupowych, na dostawę sprzętu komputerowego. Skarżący był jednym z podmiotów, który złożył ofertę. Pismem z [...] czerwca 2019 r. spółka poinformowała skarżącego o wykluczeniu z przedmiotowego postępowania, z uwagi na niespełnienie przez niego warunków udziału w ww. postępowaniu. Pismem z [...] listopada 2020 r. złożonym w formie elektronicznej, skarżący zwrócił się na adres elektroniczny spółki, powołując się na ustawę z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t. j. Dz. U. z 2022 r. poz. 902, dalej: "u.d.i.p.") o udzielenie informacji o wynikach postępowania nr [...] dotyczącego dostawy sprzętu komputerowego do spółki, w szczególności o podanie, czy dostawa będąca przedmiotem postępowania została zrealizowana, oraz jaka była wartość wybranej oferty, i jaki podmiot ją złożył. Ponownie skarżący zwrócił się o udzielenie w/w informacji w formie pisemnej, pismem z [...] grudnia 2020 r., które wpłynęło do spółki w dniu [...] grudnia 2020 r. W dniu [...] lutego 2021 r. spółka udzieliła skarżącemu odpowiedzi w formie elektronicznej, iż postępowanie prowadzone było zgodnie z wewnętrznymi regulacjami zamawiającego, który nie udostępnia informacji na temat rozstrzygnięcia do publicznej wiadomości. Pismem z [...] lutego 2021 r. skarżący złożył skargę na bezczynność spółki zarzucając naruszenie: - art. 61 ust. 1 Konstytucji RP w zakresie, w jakim przepis ten stanowi podstawę prawa do uzyskiwania informacji publicznej poprzez jego niezastosowanie i nieudostępnienie informacji publicznej na wniosek, - art. 10 ust. 1 w zw. z art. 13 ust. 1 u.d.i.p. w zakresie, w jakim z ww. przepisów wynika, że informacja nieudostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej jest udostępniana na wniosek bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w ciągu 14 dni od dnia złożenia wniosku, poprzez brak zastosowania przedmiotowego przepisu, polegający na niezrealizowaniu wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Wobec powyższego skarżący wniósł o zobowiązanie spółki do załatwienia wniosku z [...] listopada 2020 r., do udzielenia odpowiedzi oraz o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W odpowiedzi na skargę spółka wniosła o jej oddalenie oraz o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu spółka podniosła, że wniosek o udzielenie informacji publicznej wpłynął do niej dopiero w dniu [...] grudnia 2020 r., a nie jak twierdzi skarżący w dniu [...] listopada 2020 r. Wskazała, że adres mailowy [...], na który skarżący skierował wniosek nie był adresem kontaktowym E. Sp. z o. o., a jedynie E. S.A. Odnosząc się do meritum spółka podniosła, że żądane informacje nie mają charakteru informacji publicznej, gdyż złożony wniosek realizuje jedynie interes prywatny skarżącego i nie stosuje się do nich u.d.i.p., dlatego też nie miała podstaw, aby udzielić wnioskowanej informacji, czy też, żeby wydać decyzję w tej sprawie. Jednocześnie w dniu [...] lutego 2021 r. do spółki wpłynął wniosek w sprawie udzielenia informacji na tożsame, co skarżącego zapytanie od osoby będącej obecnie jego pełnomocnikiem w toczącym się postępowaniu sądowoadministracyjnym. Odpowiedź została udzielona w dniu [...] lutego 2021 r. poprzez odmowę udostępnienia informacji. Tym samym zdaniem spółki, nawet gdyby uznać, że była zobligowana do udzielenia odpowiedzi skarżącemu, to dopełniła tego obowiązku, a złożona skarga jest niedopuszczalna i powinna zostać odrzucona. W piśmie z dnia [...] marca 2021 r. skarżący podtrzymał swoje stanowisko w sprawie wskazując ponownie, że spółka powinna załatwić sprawę bądź przez wydanie decyzji, bądź przez udzielenie informacji, kwestia natomiast udzielenia odpowiedzi pełnomocnikowi skarżącego na zapytanie nie ma żadnego znaczenia w sprawie. Opisanym na wstępie wyrokiem WSA uwzględnił skargę. W uzasadnieniu wyroku WSA stwierdził, że spółka w myśl art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p. jest podmiotem obowiązanym do udzielania informacji publicznej będącej w jej posiadaniu, z uwagi na strukturę właścicielską. WSA wskazał następnie, że z pkt 1.4. warunków zamówienia z dnia [...] maja 2019 r. wynika, że wszelkie informacje dotyczące postępowania zamawiający udostępnia na stronie internetowej http://www. [...].pl/bip/zamówienia/platforma-zakupowa. Spółka twierdziła natomiast, że postępowanie, w którym uczestniczył skarżący miało charakter niejawny, powołując się tym samym na tajemnicę przedsiębiorcy. WSA zwrócił uwagę, że pkt 1.5 warunków zamówienia przewiduje, że postępowanie, w tym otwarcie ofert, jest niejawne. WSA podkreślił jednak, że w niniejszym postępowaniu dokonuje kontroli jedynie w zakresie zarzutu bezczynności podmiotu zobowiązanego. Kwestie związane z możliwością ograniczenia dostępu do żądanych informacji ze względu na tajemnicę przedsiębiorcy nie miały zatem w niniejszej sprawie znaczenia, albowiem spółka nie wydała decyzji administracyjnej o odmowie udzielenia informacji publicznej ze względu na tajemnicę przedsiębiorcy, która stałaby się przedmiotem skargi. W niniejszej sprawie nie doszło natomiast ani do wydania decyzji odmownej, ani do udostępnienia informacji publicznej. Z okoliczności faktycznych sprawy nie wynika również, że spółka zamieściła stosowne dane o podmiocie, który wygrał postępowanie na stronie Biuletynu Informacji Publicznej. WSA wskazał, że z treści wniosku z [...] listopada 2020 r. wynika, że skarżącemu chodziło w istocie o udzielenie odpowiedzi na pytanie, która z ofert postępowania o numerze [...] została wybrana. W ocenie WSA informacja taka stanowi informację publiczną, gdyż stanowi dane o majątku publicznym, tj. dysponowaniu dochodami spółki prawa handlowego, w której pozycję dominującą mają podmioty publiczne (art. 6 ust. 1 pkt 4 lit e w zw. z lit. a-c u.d.i.p.). Nie można bowiem uznać, że dysponowanie majątkiem w sytuacji, gdy nie miały zastosowania przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych, a postępowanie odbyło się jedynie w oparciu o wewnętrzne regulacje podobne w swym przebiegu do zamówień publicznych, to postępowanie to powinno zostać objęte pełną dyskrecją. Nadal bowiem mamy do czynienia z jawnym dysponowaniem majątkiem publicznym. WSA uznał więc, że w odniesieniu do tego, jaka oferta została wybrana przez spółkę w ramach przedmiotowego postępowania na dostawę sprzętu komputerowego, to spółka powinna była bądź udzielić stosownej informacji, bądź też wydać decyzję odmowną w tym zakresie. Dlatego też WSA zobowiązał spółkę na podstawie art. 149 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2022 r., poz. 329 z późn. zm. – dalej: "p.p.s.a.") do rozpoznania wniosku z dnia 17 listopada 2020 r. Odnosząc się do zarzutów skarżącego odnośnie do niedochowania przez spółkę czternastodniowego terminu oraz niepowiadomienia wnioskodawcy o terminie udostępnienia informacji WSA wskazał, że jak wynika z dokumentów przedłożonych do akt sprawy, skarżący złożył po raz pierwszy wniosek o udzielenie informacji publicznej w dniu [...] listopada 2020 r. w formie elektronicznej na adres [...], który, jak wynika z twierdzeń spółki, nie jest adresem kontaktowym dla spółki, a dedykowanym dla klientów E. S.A. WSA stwierdził, że faktycznie adres ten nie został wskazany w warunkach zamówienia, a jedynie wskazano w nich na możliwość kontaktu z wykonawcami A.T. i A.P., podając adresy mailowe ww. osób. Uznać zatem należało, że wniosek o udzielenie informacji publicznej został doręczony skutecznie spółce dopiero w dniu [...] grudnia 2020 r. WSA stwierdził, że wnioskowana informacja jest informacją prostą, znajduje się bowiem w posiadaniu spółki i nie wymaga żadnego przetworzenia. Spółka zatem niewątpliwie pozostawała w bezczynności albowiem w przewidzianym w art. 13 ust. 1 u.d.i.p. terminie nie udzieliła stosownej informacji, jak również nie wydała decyzji odmownej w tym zakresie do dnia orzekania. Wobec powyższego WSA na podstawie art. 149 § 1 pkt 3 p.p.s.a. stwierdził, że spółka dopuściła się bezczynności oraz że bezczynność ta nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Nie może bowiem być mowy o tym, że organ w sposób intencjonalny zaniechał udzielenia informacji. Powodem zwlekania z udzieleniem wnioskowanej informacji była bowiem jedynie określona przez podmiot odmienna kwalifikacja prawna informacji. Odnośnie natomiast żądania udzielenia informacji w zakresie, jaka była wartość oferty i jaki podmiot ją złożył, to w ocenie WSA informacje te nie mają charakteru informacji publicznych, a zatem we wskazanym wyżej zakresie spółka nie miała obowiązku podejmować jakichkolwiek czynności zgodnie z u.d.i.p. We wskazanym bowiem zakresie żądanie udostępnienia danych dotyczących składanych ofert, wraz z wartością tych ofert, są danymi pochodzącymi z dokumentów od podmiotów prywatnych, które przedstawiają zindywidualizowaną propozycję i warunki dostawy komputerów dla spółki. Jednocześnie WSA zważył, że chodzi tutaj o zamówienia realizowane poza przepisami o zamówieniach publicznych, do którego nie mają zastosowania przepisy o jawności ofert. Oferty bowiem złożone w wewnętrznym postępowaniu, które nie zostały ostatecznie wybrane, nie stają się publicznie dostępne w trybie u.d.i.p. Skoro zatem informacja o tym, jakie podmioty złożyły oferty i jakie zaoferowały za nie kwoty, nie podlega udostępnieniu w trybie u.d.i.p. gdyż nie stanowi informacji publicznej, to nie mogło dojść ani do jej udostępnienia (art. 13 ust. 1 u.d.i.p.) ani do odmowy wydania decyzji administracyjnej (art. 16 ust. 1 u.d.i.p.), zatem spółka nie pozostawała w bezczynności co do tej części wniosku z 17 listopada 2020 r. Spółka wywiodła skargę kasacyjną od powyższego wyroku, zaskarżając go w zakresie pkt I, II, III i V, zarzucając na podstawie art. 174 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2022 r., poz. 329 z późn. zm. – dalej: "p.p.s.a."): 1. Naruszenie przepisów postępowania, w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy, tj.: a) art. 134 § 1 p.p.s.a. stanowiący o tym, że sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, albowiem w pkt I sentencji wyroku WSA zobowiązał spółkę do rozpatrzenia wniosku "w zakresie zawartego w nim żądania udostępnienia oferty, która została wybrana w postępowaniu" pomimo tego, że wniosek skarżącego z dnia [...] listopada 2021 r. takiego żądania nie zawierał; b) art. 149 § 1 pkt 1 w zw. z art. 153 i art. 154 p.p.s.a. w zakresie zobowiązania spółki do rozpoznania wniosku "J.K. z dnia [...] listopada 2020 roku - w zakresie zawartego w nim żądania udostępnienia oferty, która została wybrana w postępowaniu (...)", albowiem nałożony przez WSA orzekający obowiązek jest bezprzedmiotowy w niniejszej sprawie i niemożliwy do wykonania przez spółkę biorąc pod uwagę fakt, że wniosek o takiej treści i tak datowany nigdy do spółki nie został przez skarżącego złożony; c) art. 141 § 4 p.p.s.a. albowiem treść uzasadnienia wyroku jest wewnętrznie sprzeczna i nie daje spółce jasnych wskazań co do dalszego postępowania oraz nie odnosi się w żadnej mierze do zarzutów podniesionych przez spółkę w odpowiedzi na skargę z dnia [...] marca 2021 r., a także jest sprzeczna z pkt I sentencji wydanego wyroku; 2. Naruszenie przepisów prawa materialnego przez niewłaściwe zastosowanie tj. art. 1 ust. 1 w zw. z art. 3 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 oraz art. 16 u.d.i.p., które stanowią o uprawnieniu do żądania udostępnienia informacji o sprawach publicznych, pomimo okoliczności, iż w niniejszej sprawie żądanie udostępnienia informacji przez skarżącego realizowało jedynie jego interes prywatny a nie interes publiczny, tym samym nie stosuje się do nich oraz do złożonego przez skarżącego wniosku u.d.i.p. i spółka nie dopuściła się bezczynności. Wobec powyższych zarzutów spółka wniosła o uchylenie wyroku w zaskarżonej części i odrzucenie skargi na bezczynność z dnia [...] lutego 2021 r. wniesionej przez skarżącego, ewentualnie o oddalenie skargi na bezczynność w części nie oddalonej wyrokiem WSA, a także o zasądzenie od skarżącego na rzecz spółki kosztów postępowania wraz z kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu skargi kasacyjnej spółka powtórzyła treść zarzutów, przytaczając treść przepisów, które w jej ocenie zostały naruszone przez WSA, a także orzeczenia sądów administracyjnych. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wobec oświadczenia wnoszącego skargę kasacyjną o zrzeczeniu się rozprawy i braku żądania jej przeprowadzenia przez pozostałe strony, sprawa została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym – art. 182 § 2 p.p.s.a. Stosownie do art. 183 § 1 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, biorąc pod rozwagę z urzędu jedynie nieważność postępowania. W rozpoznawanej sprawie nie zachodzi żadna z okoliczności skutkujących nieważnością postępowania, o jakich mowa w art. 183 § 2 p.p.s.a. i nie zachodzi żadna z przesłanek, o których mowa w art. 189 p.p.s.a., które Naczelny Sąd Administracyjny rozważa z urzędu dokonując kontroli zaskarżonego skargą kasacyjną wyroku. Wobec tego Naczelny Sąd Administracyjny przeszedł do zbadania zarzutów kasacyjnych. Skarga kasacyjna jest zasadna. Naczelny Sąd Administracyjny podziela podniesione w niej zarzuty naruszenia art. 134 p.p.s.a., art. 149 § 1 pkt 1 w zw. z art. 153 p.p.s.a. oraz art. 141 § 4 p.p.s.a. Zasadnie skarżący kasacyjnie podnosi, że Sąd pierwszej instancji nie wyjaśnił należycie okoliczności faktycznych kształtujących granice rozpoznawanej sprawy, a przedstawione w tej materii stanowisko w uzasadnieniu wyroku jest wewnętrznie sprzeczne. Po pierwsze, WSA podzielił argumenty Spółki, że wniosek dostępowy z dnia [...] listopada 2020 roku został skierowany na adres mailowy [...], który jest adresem kontaktowym dla klientów E. S.A., a nie adresem kontaktowym wobec uczestników postępowania o udzielenie zamówienia nr [...]69, prowadzonego przez skarżącą kasacyjnie E. Sp. z o.o. Obie spółki, E. S.A. i E. Sp. z o.o. to dwa odrębne podmioty. Wniosek dostępowy został złożony do E. Sp. z o.o. w dniu [...] grudnia 2020 roku. Skoro więc wniosek dostępowy z dnia [...] listopada 2020 roku nie wpłynął do E. Sp. z o.o., nie doszło do zainicjowania nim postępowania o udostępnienie informacji publicznej przez tą spółkę. Z akt sprawy wynika, że wniosek z datą [...] listopada 2020 roku, skierowany drogą mailową do E. S.A., nie jest tym samym wnioskiem, który został złożony w dniu [...] grudnia 2020 roku do E. Sp. z o.o. W takim skonfigurowaniu jest niezrozumiałe dlaczego wydając zaskarżony wyrok, WSA działając na podstawie art. 149 § 1 pkt 1 p.p.s.a. zobowiązał E. Sp. z o.o. do rozpoznania wniosku z [...] listopada 2020 roku. E. Sp. z o.o. nie pozostawała w bezczynności w związku z nierozpoznaniem wniosku z dnia [...] listopada 2020 roku, lecz ewentualnie w związku z nierozpoznaniem wniosku z dnia [...] grudnia 2020 roku. Taką też ocenę ostatecznie sformułowała strona skarżąca w piśmie procesowym z dnia [...] marca 2021 roku (k. 67 akt sądowych), modyfikując swoje stanowisko prezentowane pierwotnie w skardze. Sąd a quo w uzasadnieniu swojego wyroku (s. 8 i 9) zdaje się zgadzać w tym zakresie ze stronami. Samo rozstrzygnięcie pkt I wyroku jest jednak niespójne z argumentacją przedstawioną w uzasadnieniu. Po drugie, z treści wyroku wynika wprost, że Skarżąca kasacyjnie została zobowiązana przez Sąd pierwszej instancji do rozpoznania zawartego we wniosku dostępowym żądania udostępnienia oferty, która została wybrana w postępowaniu nr [...] w terminie 14 dni od otrzymania prawomocnego wyroku. Słusznie eksponuje skarżąca kasacyjnie, że zarówno wniosek z dnia [...] listopada 2020 roku, jak i z [...] grudnia 2020 roku nie zwierają w swej treści żądania udostępnienia oferty. Przedmiotowo oba wnioski są tożsame i zawierają żądanie "udzielenia informacji dot. wyników postępowania nr [...] z dnia [...].05.2019r. a w szczególności czy dostawa będąca przedmiotem w/w postępowania została zrealizowana oraz jaka była wartość wybranej oferty i jaki podmiot ją złożył." Nie można wobec tego podzielić stanowiska WSA, że wniosek dostępowy zawierał żądanie udostępnienia wybranej oferty. Po trzecie, treść uzasadnienia zaskarżonego wyroku zawiera nieprecyzyjne oceny prawne, które nie pozwalają na jednoznaczne odtworzenie stanowiska Sądu i w konsekwencji sformułowanych przez niego wskazań co do dalszego postępowania. Na stronie 7 Sąd stwierdza, że żądana wnioskiem dostępowym informacja, jaka oferta została wybrana w ramach postępowania na dostawę sprzętu komputerowego powinna zostać albo udostępniona, albo Spółka powinna odmówić jej udostępnienia decyzją administracyjną. Dalej Sąd stwierdził, że "żądana informacja stanowi informację publiczną, której udostępnienia mógł żądać skarżący". Jednocześnie, na stronie 10 uzasadnienia WSA wyraził pogląd, że "żądania udzielenia informacji w zakresie jaka była wartość oferty i jaki podmiot ją złożył, to informacje te nie mają charakteru informacji publicznych, a zatem we wskazanym wyżej zakresie spółka nie miała obowiązku podejmować jakichkolwiek czynności zgodnie z u.d.i.p." Przytoczone fragmenty uzasadnienia zaskarżonego wyroku nie dają precyzyjnej odpowiedzi co do tego, jakich informacji w ocenie WSA żądano wnioskiem dostępowym i jaki był ich charakter w kontekście postanowień u.d.i.p. Po czwarte, w odpowiedzi na skargę skarżąca kasacyjnie Spółka podniosła dwie istotne w jej przekonaniu okoliczności, mające wpływ na ocenę zasadności skargi. Wywiodła, że żądane przez skarżącego informacje nie stanowią informacji publicznej, gdyż skarżący domaga się ich udostępnienia na swoje prywatne potrzeby, jako podmiot, który złożył ofertę w postępowaniu zakupowym prowadzonym przez E. sp. z o.o. Podała również, że w dniu [...] lutego 2021 roku do E. sp. z o.o. wpłynął wniosek od Pana S.W. o udostępnienie informacji publicznej. Pan S.W., w ocenie skarżącej kasacyjnie spółki działał jako pełnomocnik skarżącego. W dniu [...] lutego 2021 roku Spółka udzieliła odpowiedzi na wniosek pełnomocnika skarżącego, a zatem nie pozostawała w bezczynności. Do przedmiotowych kwestii WSA się nie odniósł naruszając w ten sposób art. 141 § 4 p.p.s.a. Z podanych przyczyn Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 185 § 1 p.p.s.a. uchylił pkt I, II, III i V zaskarżonego wyroku i w tym zakresie przekazał sprawę WSA w Poznaniu do ponownego rozpoznania. Rzeczą Sądu pierwszej instancji będzie prawidłowe ustalenie: 1) czy skarżący zwrócił się do E. sp. z o.o. z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej (kiedy złożono wniosek i w jaki sposób); 2) czy żądane informacje stanowiły informację publiczną; 3) czy E. sp. z o.o. pozostawała w bezczynności w związku z nierozpoznaniem wniosku dostępowego. WSA weźmie pod uwagę oceny prawne formułowane przez Naczelny Sąd Administracyjny w części zważającej niniejszego uzasadnienia oraz fakt, że rozstrzygnięcie pkt IV wyroku z dnia 20 maja 2021 r., sygn. akt II SAB/Po 31/21 jest prawomocne. WSA odniesie się również do okoliczności przedstawionych przez Spółkę w odpowiedzi na skargę. O kosztach postępowania kasacyjnego rozstrzygnięto na podstawie art. 203 pkt 2, art. 205 § 2 p.p.s.a. w zw. z § 14 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych, Dz. U. 2018 r. poz. 265 ze zm.