III OSK 628/23

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jerzy Stelmasiak po rozpoznaniu w dniu 18 kwietnia 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku A.B. o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kielcach z 8 września 2022 r. znak [...] w sprawie ze skargi kasacyjnej A.B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z 9 listopada 2022 r., sygn. akt II SA/Ke 518/22 w sprawie ze skargi A.B. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kielcach z 8 września 2022 r. znak [...] w przedmiocie grzywny w celu przymuszenia postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia.

Wyrokiem z 9 listopada 2022 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach oddalił skargę A.B. (dalej: skarżący) na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kielcach z 8 września 2022 r. w przedmiocie grzywny w celu przymuszenia. Skarżący złożył skargę kasacyjną od powyższego wyroku zawierającą wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia. Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje: Kompetencja Naczelnego Sądu Administracyjnego do wstrzymania wykonania aktu lub czynności została uregulowana w art. 61 § 3 w związku z art. 193 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r., poz. 259 ze zm., dalej: p.p.s.a.). Sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu, jeżeli w wyniku jego wykonania zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (art. 61 § 3 p.p.s.a.). Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego skarżący nie uprawdopodobnił przesłanek wskazanych w cytowanym przepisie. Uzasadnienie wniosku powinno odnosić się do konkretnych zdarzeń świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu jest uzasadnione. Natomiast złożony przez skarżącego wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia zawiera jedynie lakoniczne uzasadnienie, które sprowadza się do stwierdzenia, że wyegzekwowanie decyzji nakładającej obowiązek usunięcia odpadów spowoduje uszczerbek w majątku skarżącego oraz uniemożliwi prowadzenie działalności gospodarczej. Obowiązek uprawdopodobnienia, a nie udowodnienia okoliczności uzasadniających wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji lub postanowienia, nie oznacza, że strona może poprzestać na gołosłownych, lakonicznych oświadczeniach. Ponadto, skarżący w istocie nie wskazał negatywnych skutków wykonania zaskarżonego postanowienia, ponieważ obowiązek usunięcia odpadów nie został skonkretyzowany w kontrolowanym obecnie postanowieniu o wymierzeniu grzywny w celu przymuszenia, ale w decyzji nakładającej tego rodzaju obowiązek. Jednocześnie uszczerbek w majątku skarżącego będący skutkiem uiszczenia grzywny w celu przymuszenia jest oczywistym następstwem wykonania postanowienia w tym przedmiocie, natomiast nie oznacza to jeszcze, że uszczerbek ten wiązać się będzie z trudnymi do odwrócenia skutkami lub znaczną szkodą. Skarżący nie uprawdopodobnił, że tego rodzaju przesłanki wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia zachodzą w tej sprawie. Powyższe oznacza, że Naczelny Sąd Administracyjny nie miał podstaw do wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia zgodnie z wnioskiem skarżącego. Z tych względów i na podstawie art. 61 § 3 w związku z art. 193 ustawy p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia.