III OSK 5398/21

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Olga Żurawska-Matusiak (spr.) po rozpoznaniu w dniu 8 grudnia 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy sprostowania z urzędu oczywistej omyłki w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 października 2023 r., sygn. akt III OSK 5398/21 w sprawie ze skargi kasacyjnej Komendanta Wojewódzkiego Policji w [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 19 stycznia 2021 r., sygn. akt II SA/Bd 1197/20 w sprawie ze skargi P.W. na decyzję Komendanta Wojewódzkiego Policji w [...] z dnia [...] listopada 2020., nr [...] w przedmiocie ekwiwalentu pieniężnego za niewykorzystany urlop wypoczynkowy i dodatkowy za rok 2013 postanawia: sprostować z urzędu oczywistą omyłkę pisarską w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 października 2023 r., sygn. akt III OSK 5398/21 w ten sposób, że: a) w sentencji wyroku w drugim wersie od dołu w miejsce "za rok 2023" wpisać "za rok 2013"; b) w uzasadnieniu wyroku na stronie 1 w wierszu 3 od góry zamiast daty "69 listopada 2020 r." wpisać "9 listopada 2020 r.".

Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 1634, dalej: "p.p.s.a.") sąd z urzędu może sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Zgodnie zaś z art. 166 p.p.s.a. do postanowień stosuje się odpowiednio przepisu o wyrokach, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Jako sprostowanie niedokładności (nieścisłości) można rozumieć m.in. właściwe oznaczenie strony bądź podmiotów postępowania, czy też ich pełnej nazwy. Za błąd pisarski uznaje się natomiast widoczne niewłaściwe użycie wyrazu, widoczną mylną pisownię lub błąd gramatyczny, czy niezamierzone opuszczenie jednego lub więcej wyrazów. Błąd rachunkowy rozumiany jest zaś jako błąd wynikający z niewłaściwego przeprowadzenia działań arytmetycznych, polegający najczęściej na błędnym działaniu sumowania lub odejmowania. Z kolei "inna oczywista omyłka" to pojęcie, które ma znacznie szerszy zakres jednakże jego charakter zbliżony jest do pojęć wymienionych wcześniej. Z akt przedmiotowej sprawy bezsprzecznie wynika, że dotyczy ona skargi kasacyjnej Komendanta Wojewódzkiego Policji w [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z 19 stycznia 2021 r., II SA/Bd 1197/20 w sprawie ze skargi P.W. na decyzję Komendanta Wojewódzkiego Policji w [...] z [...] listopada 2020 r., nr [...] w przedmiocie ekwiwalentu pieniężnego za niewykorzystany urlop wypoczynkowy i dodatkowy za rok 2013. Tymczasem w sentencji wydanego w niniejszej sprawie wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 27 października 2023 r., III OSK 5398/21 jako przedmiot sprawy wskazano, ekwiwalent pieniężny za niewykorzystany urlop wypoczynkowy i dodatkowy "za rok 2023", zamiast prawidłowo za "rok 2013". Ponadto w uzasadnieniu ww. wyroku na stronie 1 w wierszu 3 od góry w sposób omyłkowy wpisano datę zaskarżonej decyzji określając ją jako "69 listopada 2020 r." zamiast prawidłowo "9 listopada 2020 r.". Błędy w powyższym zakresie uznać należało za oczywiste omyłki. Tym samym zaszła podstawa do sprostowania przedmiotowego wyroku. W związku z powyższym, na podstawie art. 156 § 1 i 2 w zw. z art. 166 i art. 193 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.