III OSK 2453/22

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Teresa Zyglewska (spr.) po rozpoznaniu w dniu 17 stycznia 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprostowania z urzędu sentencji postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 29 listopada 2022 r., sygn. akt III OSK 2453/22 w sprawie skargi kasacyjnej M.K. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Bydgoszczy z dnia 1 marca 2022 r., sygn. akt II SA/Bd 706/21 w sprawie ze skargi F.G. i W.K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Bydgoszczy z dnia 11 marca 2021 r., nr SKO-4220/2/2021 w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań realizacji przedsięwzięcia postanawia: sprostować oczywistą omyłkę pisarską w sentencji postanowienia w ten sposób, że w wierszu 9 od góry w miejsce nazwiska skarżącego: "K.", wpisać "K.".

Stosownie do treści art. 156 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2022 r., poz. 329 ze zm.) - dalej: "p.p.s.a.", sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Zgodnie zaś z art. 166 p.p.s.a. do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Jako sprostowanie niedokładności (nieścisłości) można rozumieć m.in. właściwe oznaczenie strony bądź podmiotów postępowania, czy też ich pełnej nazwy. Za błąd pisarski uznaje się natomiast widoczne niewłaściwe użycie wyrazu, widoczną mylną pisownię lub błąd gramatyczny, czy niezamierzone opuszczenie jednego lub więcej wyrazów. Błąd rachunkowy rozumiany jest zaś jako błąd wynikający z niewłaściwego przeprowadzenia działań arytmetycznych, polegający najczęściej na błędnym działaniu sumowania lub odejmowania. Z kolei "inna oczywista omyłka" to pojęcie, które ma znacznie szerszy zakres jednakże jego charakter zbliżony jest do pojęć wymienionych wcześniej. W przedmiotowej sprawie omyłkowo w sentencji postanowienia wskazując nazwisko skarżącego przestawiono miejscami litery jego nazwiska. Z akt sprawy wynika bowiem, że skarżącym kasacyjnie jest M.K. nie zaś jak błędnie wskazano "K.". W związku z powyższym, na podstawie art. 156 § 1 w zw. z art. 166 oraz art. 193 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.