III OSK 1623/25

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Teresa Zyglewska Sędziowie: sędzia NSA Sławomir Wojciechowski (sprawozdawca) sędzia del. WSA Arkadiusz Windak Protokolant: starszy asystent sędziego Olga Libiszewska po rozpoznaniu w dniu 28 kwietnia 2026 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej K.Z. i P.Z. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 4 marca 2025 r., sygn. akt II SAB/Kr 253/24 w sprawie ze skargi K.Z. i P.Z. na bezczynność Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w [...] w przedmiocie dostępu do informacji publicznej postanawia: 1. umorzyć postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym; 2. zwrócić K.Z. i P.Z. ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie uiszczony wpis sądowy od skargi kasacyjnej w kwocie 100 (sto) złotych.

Wyrokiem z dnia 4 marca 2025 r., sygn. akt II SAB/Kr 253/24, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym, sprawy ze skargi K.Z. i P.Z. (dalej także jako: "wnioskodawca", "skarżący", "skarżący kasacyjnie") na bezczynność Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w [...] (dalej także jako: "organ", "PPIS", "Inspektor Sanitarny") w przedmiocie dostępu do informacji publicznej: skargę oddalił. Skargę kasacyjną od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wnieśli, reprezentowani przez zawodowego pełnomocnika w osobie adwokata, skarżący zaskarżając go w całości i zarzucając zaskarżonemu orzeczeniu naruszenie prawa materialnego, tj. art. 13 ust. 1 oraz art. 14 ust. 1 w zw. z art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępnie do informacji publicznej, poprzez ich niezastosowanie dla oceny działania organu, skutkujące uznaniem, że organ udostępnił skarżącym informacje publiczne, zgodnie z wnioskiem skarżących, podczas gdy organ administracji publicznej nie udzielił pełnych odpowiedzi na pytania. Wskazując na powyższe zarzuty kasacyjne skarżący wnieśli o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji, rozpoznanie skargi kasacyjnej na rozprawie oraz zasądzenie na rzecz strony skarżącej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Odpowiedź na skargę kasacyjną nie została wniesiona. Pismem procesowym z dnia 28 kwietnia 2026 r. (data prezentaty NSA) strona skarżąca kasacyjnie cofnęła skargę kasacyjną od ww. wyroku WSA w Krakowie. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Strona, która wniosła skargę, może ją na podstawie art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 935; dalej jako: "p.p.s.a.") cofnąć. Cofnięcie skargi wiąże sąd. Jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. Jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę, sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania (art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a.). W myśl art. 193 p.p.s.a. jeżeli nie ma szczególnych przepisów postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, do postępowania tego stosuje się odpowiednio przepisy postępowania przed wojewódzkim sądem administracyjnym. W rozpoznawanej sprawie nie wystąpiły okoliczności, które uzasadniałyby uznanie cofnięcia skargi kasacyjnej za niedopuszczalne, wobec czego należało uznać powyższą czynność procesową za skuteczną. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a. w zw. z art. 60 p.p.s.a i art. 193 p.p.s.a. umorzył postępowanie kasacyjne. O zwrocie wpisu sądowego od skargi kasacyjnej Naczelny Sąd Administracyjny orzekł na podstawie 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.