III OSK 1555/21

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Małgorzata Pocztarek po rozpoznaniu w dniu 1 grudnia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy sprostowania z urzędu oczywistej omyłki pisarskiej w sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 23 listopada 2022 r. sygn. akt III OSK 1555/21 w sprawie ze skargi kasacyjnej [...] Sp. z o.o. z siedzibą w S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 22 lutego 2019 r., sygn. akt II SA/Rz 1194/18 w sprawie ze skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w S. na decyzję Okręgowego Inspektora Pracy w R. z dnia 1 sierpnia 2018 r., nr Rz-5111-Dd0153/18 w przedmiocie zobowiązania pracodawcy do skierowania pracowników do innych prac postanawia: sprostować oczywistą omyłkę w punkcie 2 sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 23 listopada 2022 r., sygn. akt III OSK 1555/21 w ten sposób, że w miejsce: "na rzecz Okręgowego Inspektora Pracy we W." wpisać "na rzecz Okręgowego Inspektora Pracy w R.".

Stosownie do treści art. 156 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2022 r. poz. 329 ze zm.) - dalej: "P.p.s.a.", sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Jako sprostowanie niedokładności (nieścisłości) można rozumieć m.in. właściwe oznaczenie strony bądź podmiotów postępowania, czy też ich pełnej nazwy. Sprostowaniu podlegają wadliwości występujące zarówno w rubrum, samej sentencji orzeczenia, jak i w uzasadnieniu. Niedokładność lub omyłka może dotyczyć np. oznaczenia stron, oznaczenia (daty, znaku, sygnatury) zaskarżonego aktu lub czynności oraz nazwy organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 15 kwietnia 1982 r. I PZ 7/82, OSNC 1982/10/155). W przedmiotowej sprawie omyłkowo w pkt 2 sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 23 listopada 2022 r., wskazano organ, na rzecz którego zasądzono od skarżącej kasacyjnie koszty postępowania. Błędnie bowiem wskazano, jako organ Okręgowego Inspektora Pracy we W., podczas gdy organem, który występował w sprawie, był Okręgowy Inspektor Pracy w R. Wobec powyższego, orzekając w przedmiocie zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego należnych organowi z powodu oddalenia skargi kasacyjnej Spółki, należało wskazać Okręgowego Inspektora Pracy w R. W związku z powyższym, na podstawie art. 156 § 1 w zw. z art. 166 oraz art. 193 P.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.