III OSK 1277/21

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Rafał Stasikowski po rozpoznaniu w dniu 20 maja 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej w sprawie ze skargi kasacyjnej G. spółka komandytowa z siedzibą w L. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 30 października 2018 r., sygn. akt II SA/Kr 887/18 w sprawie ze skarg M. J. i K. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Nowym Sączu z dnia 4 maja 2018 r., znak: SKO-OŚ-4170-66/17 w przedmiocie określenia środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia z urzędu postanawia: sprostować oczywistą omyłkę zawartą w uzasadnieniu postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 lutego 2025 r., sygn. akt III OSK 1277/21, w ten sposób, że w trzecim oraz piątym akapicie liczonym od góry w miejsce sformułowania "skarżącej M. J." wpisać "uczestniczki postępowania K. J.".

Postanowieniem z 12 lutego 2025 r. Naczelny Sąd Administracyjny zawiesił przedmiotowe postępowanie. W uzasadnieniu wskazał, że postępowanie należało zawiesić z uwagi na śmierć skarżącej M. J. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2024 r. poz. 935; dalej "p.p.s.a.") sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Przepis ten stosuje się również do uzasadnienia wyroku. Na podstawie art. 166 p.p.s.a. do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. W niniejszej sprawie w uzasadnieniu ww. postanowienia w wyniku oczywistej omyłki Sąd stwierdził, że podstawą do zawieszenia postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym była śmierć skarżącej M. J. Tymczasem z załączonego do akt sprawy odpisu skróconego aktu zgonu (k. 429 akt sądowych) wynika, że osobą zmarłą jest uczestniczka postepowania K. J. W związku z powyższym Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 156 § 1 i 2 w związku z art. 166 i 193 p.p.s.a. sprostował uzasadnienie przedmiotowego postanowienia.