III OSK 1256/24

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodnicząca: Sędzia NSA Małgorzata Masternak – Kubiak (spr.) po rozpoznaniu w dniu 28 maja 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku X S.A. z siedzibą w W. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi kasacyjnej X S.A. z siedzibą w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 6 grudnia 2023 r. sygn. akt II SA/Gd 162/23 w sprawie ze skargi X S.A. z siedzibą w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Gdańsku z dnia 25 listopada 2022 r. nr [...] w przedmiocie wykonania urządzeń zapobiegających szkodom postanawia: oddalić wniosek.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku wyrokiem z dnia 6 grudnia 2023 r., sygn. akt II SA/Gd 162/23, oddalił skargę X S.A. z siedzibą w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Gdańsku z dnia 25 listopada 2022 r., nr [...], w przedmiocie wykonania urządzeń zapobiegających szkodom. Skargę kasacyjną od tego wyroku wniosło X S.A. z siedzibą w W. - dalej: "Spółka". W jej treści wniesiono m.in. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Gdańsku. Uzasadniając wniosek wskazano, że Spółka nie jest w stanie zrealizować nałożonego na nią obowiązku, bowiem w decyzji nie jest określone jakiego rodzaju urządzenia ma wykonać. Nadto Burmistrz Gminy Ż., zlecając ekspertyzę Y Sp. z o. o., otrzymał odpowiedź wskazującą na potencjalny sposób rozwiązania problemu (choć w ocenie Spółki dalej nieprecyzyjny i pozostawiający wiele znaków zapytania), jednakże brak wskazania konkretnego rozwiązania w treści decyzji powoduje, że jest ona niewykonalna i nie nadająca się do wyegzekwowania, czego od dnia 31 sierpnia 2023 r. wymaga od skarżącej Spółki Burmistrz Gminy Ż. Spółka wskazała również, że otrzymuje już od Burmistrza Gminy Ż. upomnienia w zakresie wykonania decyzji, które są wysyłane przed wszczęciem egzekucji administracyjnej. Koszt takiego upomnienia wynosi 16,00 zł i obciąża on każdorazowo skarżącą Spółkę. Pierwsze upomnienie zostało wysłane jeszcze przed ostatecznym terminem wykonania decyzji. Skarżąca wskazała, iż nie zgadza się na obciążanie jej dodatkowymi kosztami w związku z zapadłą decyzją, która jest niewykonalna. Ponadto, pod naciskami ze strony Burmistrza Gminy Ż., a także wobec wykonalności jego decyzji do dnia 31 sierpnia 2023 r., Spółka podjęła rozmowy w kwestii wykonania urządzeń wodnych. Niestety, znalezienie wspólnego rozwiązania, zadowalającego każdą ze stron, trwa. Żadna ze stron nie wie jakie mają być to urządzenia, a dodatkowo — nie wiadomo czy pomysły, które są proponowane przez strony w tym sporze, odniosą skutek w oczekiwanej postaci. Ewentualnie załatwianie formalności w tym zakresie jest również czasochłonne, a obecne warunki pogodowe, nie sprzyjają prowadzeniu ewentualnych prac. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Kompetencja Naczelnego Sądu Administracyjnego do wstrzymania wykonania aktu lub czynności została uregulowana w art. 61 § 3 w związku z art. 193 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2023 r. poz. 1634) – dalej: "P.p.s.a.", Sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu, jeżeli w wyniku jego wykonania zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (art. 61 § 3 P.p.s.a.). Podkreślić należy, że warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest wskazanie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, albowiem ciężar uprawdopodobnienia przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności spoczywa na stronie, która wywodzi skutki prawne ze swych twierdzeń. Uzasadnienie wniosku powinno odnosić się do konkretnych okoliczności. Sąd ma obowiązek zbadać, czy argumenty przedstawione przez stronę przemawiają za wydaniem postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu. Okoliczności wskazane we wniosku muszą mieć charakter konkretny i zindywidualizowany, pozwalający ustalić, że wstrzymanie aktu lub czynności jest zasadne w stosunku do danego wnioskodawcy. Podkreślenia wymaga, że wniosek powinien zawierać spójną argumentację, popartą faktami oraz ewentualnie odnoszącymi się do nich dowodami, które uzasadniają wstrzymanie wykonania aktu. Pod pojęciem wyrządzenia znacznej szkody należy rozumieć taką szkodę – majątkową lub niemajątkową – której nie będzie można wynagrodzić przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub nie będzie można jej wyegzekwować, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Na uznanie, że szkoda ma charakter znaczny, wpływa też sytuacja finansowa skarżącego. Natomiast trudne do odwrócenia skutki, to takie skutki prawne lub faktyczne, które raz zaistniałe, spowodują istotną bądź trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków. W okolicznościach przedmiotowej sprawy, w kwestii wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, wypowiedział się już Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, który postanowieniem z dnia 11 kwietnia 2023 r. odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, a to z uwagi na nieprzedstawienie przez Spółkę wystarczających argumentów, które przemawiałyby za istnieniem okoliczności uzasadniających wstrzymanie wykonania zaskarżonej w sprawie decyzji. Orzeczenie to nie zostało przez Spółkę zaskarżone. Następnie pismem z dnia 29 czerwca 2023 r. Spółka złożyła kolejny wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, podnosząc w jego treści tożsame argumenty, jak te wskazane w skardze kasacyjnej. Rozpoznają powyższy wniosek Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku postanowieniem z dnia 6 lipca 2023 r. odmówił zmiany własnego postanowienia z dnia 11 kwietnia 2023 r. w przedmiocie odmowy wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu wskazano, że skarżąca Spółka nie wykazała, aby w sprawie nastąpiła zmiana okoliczności, która skutkowałaby koniecznością zmiany lub uchylenia postanowienia o odmowie wstrzymania zaskarżonej decyzji. Orzeczenie to również nie zostało przez Spółkę zaskarżone. W tej sytuacji Naczelny Sąd Administracyjny, obecnie rozpoznając ponowny wniosek o wstrzymanie wykonania, jest związany granicami oceny takiego wniosku określonymi w art. 61 § 4 P.p.s.a. Podkreślić jednocześnie należy, że zmiana okoliczności sprawy jest również przesłanką zmiany i uchylenia postanowienia prawomocnego niekończącego postępowania w sprawie o czym stanowi art. 165 P.p.s.a. Wobec tego NSA będzie uprawniony do zmiany zapadłego w niniejszej sprawie prawomocnego postanowienia o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji jeżeli w sprawie zmianie uległy okoliczności sprawy (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 czerwca 2019 r. sygn. akt II OSK 1473/19 oraz z dnia 29 stycznia 2020 r. sygn. akt I OSK 3342/19, LEX nr 2779403). Taka sytuacja nie ma miejsce w rozpoznawanej sprawie. Okoliczności powołane jako podstawy uzasadnienia wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji zawarte w skardze kasacyjnej są tożsame z tymi powoływanymi przez Spółkę na etapie postępowania przed Sądem Wojewódzkim. W tym stanie rzeczy nie ma podstaw do zmiany zapadłego już w sprawie postanowienia WSA w Gdańsku na podstawie art. 61 § 4 P.p.s.a., ani też nie ma podstaw do wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Tym samym nie jest możliwe uwzględnienie obecnie rozpatrywanego wniosku. W konsekwencji powyższego Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 61 § 3 w zw. z art. 61 § 4 P.p.s.a. w zw. z art. 193 P.p.s.a. oddalił wniosek.