III FZ 89/22

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA: Tomasz Zborzyński po rozpoznaniu w dniu 26 kwietnia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia J. G. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 3 września 2021 r., sygn. akt I SA/Kr 1187/20 o odrzuceniu skargi w sprawie ze skargi J. G. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie z dnia 9 października 2020 r., nr 1201-IOP1-2.4104.6.2020.9 w przedmiocie podatku od czynności cywilnoprawnej postanawia: oddalić zażalenie.

Sygnatura akt III FZ 89/22 U z a s a d n i e n i e Zaskarżonym postanowieniem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił skargę J. G. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie w przedmiocie podatku od czynności cywilnoprawnych. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że złożona przez skarżącego drogą elektroniczną skarga, stanowiąca załącznik do pisma z dnia 8.11.2020 r., nie była podpisana. Skarżący bowiem podpisał samo pismo (przewodnie) kwalifikowanym podpisem elektronicznym, jednak zgodnie z art. 46 § 2a i 2b ustawy z dnia 30.08.2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm., dalej: P.p.s.a.) podpisem tym powinien zostać również odrębnie opatrzony załącznik do tego pisma, to jest - w niniejszej sprawie - skarga. Skarżący został wezwany do usunięcia tego braku formalnego, ale w zakreślonym terminie go nie usunął. W zażaleniu na powyższe postanowienie skarżący podniósł, że w zakreślonym terminie korzystając z platformy ePUAP wysłał skargę z uzupełnionym podpisem, jednak po otrzymaniu odpisu postanowienia o odrzuceniu skargi stwierdził, że w folderze "wysyłane wiadomości" korespondencji uzupełniającej skargę nie ma. Nie potrafi wytłumaczyć, dlaczego wysyłka wiadomości nie została zrealizowana, pomimo, że otrzymał potwierdzenie o podpisaniu dokumentu. Złożył reklamację, na którą nie otrzymał jeszcze odpowiedzi, ale przypuszcza, że w trakcie wysyłania popełnił jakiś błąd. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 57 § 1 P.p.s.a., skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Art. 46 § 1 pkt 4 P.p.s.a. stanowi, że jednym z wymogów pisma w postępowaniu sądowym jest jego podpisanie. Stosownie do art. 46 § 2a P.p.s.a. w przypadku, gdy pismo strony wnoszone jest w formie dokumentu elektronicznego, powinno zawierać adres elektroniczny oraz zostać podpisane przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym. Z kolei zgodnie z art. 46 § 2b P.p.s.a. zasady podpisywania przewidziane w § 2a dotyczą także załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego. Z art. 49 § 1 P.p.s.a. wynika, że jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba, że ustawa stanowi inaczej. Takim przepisem szczególnym jest art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. Stosownie do jego treści, sąd odrzuca skargę, jeżeli w wyznaczonym terminie nie uzupełniono jej braków formalnych. Powyższy przepis ma charakter bezwzględnie obowiązujący, a zatem w przypadku nieuzupełnienia przez stronę skarżącą braków formalnych skargi w wyznaczonym terminie, sąd jest zobowiązany do odrzucenia skargi niezależnie od przyczyn, które spowodowały nieuzupełnienie tych braków. W zakresie zasad wnoszenia przez stronę pism do sądu w formie dokumentu elektronicznego za pośrednictwem platformy ePUAP w dniu 6.12.2021 r. w uchwale siedmiu sędziów (I FPS 2/21) wypowiedział się Naczelny Sąd Administracyjny, przyjmując, że zgodnie z art. 57 § 1 w związku z art. 46 § 1 pkt 4 oraz art. 12b § 1 i art. 46 § 2a i 2b P.p.s.a. skargę stanowiącą załącznik do formularza pisma ogólnego, podpisanego podpisem zaufanym, przesłanego przez platformę ePUAP, należy uznać za podpisaną jedynie wówczas, gdy została ona odrębnie podpisana podpisem kwalifikowanym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym. Powyższa uchwała ma moc ogólnie wiążącą w stosunku do sądów administracyjnych (art. 269 § 1 P.p.s.a.). Natomiast strony oraz inni uczestnicy postępowania są pośrednio związani mocą prawną uchwały, która polega na tym, iż podmioty te nie są w stanie swoją interpretacją przełamać wykładni przyjętej w uchwale (tak: A. Kabat [w:] B. Dauter, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz do art. 269, opubl. LEX/el. 2021). W uzasadnieniu uchwały wskazano, że skargę do sądu administracyjnego za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej można wnieść na kilka sposobów: pierwszy – przez umieszczenie treści pisma (w szczególności skargi) bezpośrednio w formularzu pisma ogólnego, które generowane jest w systemie ePUAP oraz podpisanie tego pisma jednym z akceptowanych przez ustawodawcę podpisów elektronicznych, drugi – przez załączenie do podpisanego pisma ogólnego (przewodniego) odrębnego pliku zawierającego treść środka prawnego skierowanego do wojewódzkiego sądu administracyjnego. Skarga powinna być jednak zawsze samodzielnym dokumentem elektronicznym opatrzonym wymaganym podpisem. Oznacza to, że w przypadku odłączenia od formularza pisma ogólnego, musi być dokumentem podpisanym podpisem zaufanym, podpisem kwalifikowanym lub podpisem osobistym. Mając powyższe na uwadze stwierdzić należy, że zaskarżone postanowienie odpowiada prawu. W sprawie nie ma sporu co do tego, że skarga stanowiła załącznik do podpisanego wymaganym podpisem pisma ogólnego i nie została oddzielnie podpisana. Mimo wezwania, brak ten nie został uzupełniony. Niezależnie od przyczyn, które do tego doprowadziły, rodzi to określone w art. 56 § 1 pkt 3 P.p.s.a. skutki w postaci odrzucenia skargi. Dlatego też zaskarżone rozstrzygnięcie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie jako odpowiadające prawu, jest prawidłowe Z powyższych względów Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i § 2 P.p.s.a. oddalił zażalenie skarżącego.